Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-5269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева Х.Б.- Кархалёва В.З. на решение Каякентского районного суда г.Махачкалы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджиева А.А. к Мусаеву Х.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи обрезной доски от 24 декабря 2013 года заключенный между Гаджиевым А.А. и Мусаевым Х.Б.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере N) рублей 82 копеек, в том числе N рубля -предварительно оплаченной ФИО2 ФИО1 суммы, N) рублей- проценты за неисполнение условий договора, N) рублей -расходы на оплату услуг представителя, N) рублей - за нотариальное оформление доверенности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме N) рублей 82 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к Мусаеву Х.Б. о расторжении договора поставки обрезной доски от 24 декабря 2013 года, заключенного между ним и Гаджиевым А.А., о взыскании в его пользу долга по договору займа в сумме N рублей, процентов за просрочку возврата заемных средств в сумме N рублей, о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и взыскании в его пользу денежных средств за услуги представителя в сумме N рублей, N рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, по тем основаниям, что 24 декабря 2013 года он передал Мусаеву Х.Б. денежные средства в размере N рублей, за обрезные доски объемом 364 куба по цене N рублей за 1 куб.

В подтверждение факта заключения договора с ответчиком Мусаевым Х.Б. была составлена нотариальная расписка. При передаче денежных средств в размере 2 181 364 рублей, ответчиком собственноручно написана расписка в получении указанной суммы.

Согласно тексту нотариальной расписки Мусав Х.Б. обязался доставить обрезную доску в г. Избербаш Гаджиеву А.А. с 10 января 2014 года по 10 февраля 2014 года.

Как следует из нотариальной расписки Мусаева Х.Б., в случае невыполнения доставки в указанный срок, обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму и выплатить 5 процентов суммы ежемесячно с 10 февраля 2014 года Гаджиеву А.А.

Однако, ответчик взятое обязательство по доставке обрезной доски в г. Избербаш с 10 января 2014 года по 10 февраля 2014 года не исполнил. Денежные средства, полученные по договору, ответчик также не вернул.

До обращения в суд он неоднократно, как при личных встречах и в телефонных беседах с ответчиком, требовал выполнить условия договора по доставке 364 кубов обрезной доски либо вернуть полученные по договору денежные средства.

Все его просьбы, требования об исполнении взятых обязательств либо возврате денежных средств, ответчиком проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца по доверенности Алиханова А.А. в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата заемных средств до 250 000 рублей и об отказе от части компенсации морального вреда в сумме N рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение представитель Мусаева Х.Б.- Кархалёв В.З. просит решение Каякентского районного суда от 1 сентября 2016 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Гаджиева А.А.

В обоснование жалобы указал, что Мусаев Х.Б. поставил согласно договоренности Гаджиеву А.А. 364 кубических метра обрезной доски, выполнив обязательства перед ответчиком, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с Мусаева Х.Б. необоснованно удовлетворены.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно нотариально удостоверенной письменной расписке от 24 декабря 2013 года Мусаев Х.Б. получил денежную сумму в размере 2 181 364 рубля за обрезные доски объемом 364 куба, по цене 6 000 рублей за 1 куб от Гаджиева А.А., и Мусаев Х.Б. обязался доставить обрезную доску в г. Избербаш Гаджиеву А.А. с 10 января 2014 г. по 10 февраля 2014 года.

Кроме этого, Мусаев Х.Б. обязался в случае невыполнения доставки в указанный срок обрезной доски, вернуть вышеуказанную денежную сумму и выплачивать 5% суммы ежемесячно с 10 февраля 2014 года Гаджиеву А.А. На указанной расписке имеется дата 24 декабря 2013 года, подпись и фамилия Мусаева Х.Б. и расписка удостоверена нотариусом Гогурчуновым П.И., что подтверждается письменной распиской от 24.12.2013 г.

С учетом этих обстоятельств, суд признал, что Мусаевым Х.Б. получены от Гаджиева А.А. за обрезные доски объемом 364 куба по цене 6 000 рублей за 1 куб от Гаджиева А.А. денежные средства в сумме 2 181 364 рублей и обязался доставить обрезные доски в г. Избербаш Гаджиеву А.А. в срок с 10 января 2014 года по 10 февраля 2014 года, но ответчик, получив денежные средства, не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по доставке в установленный срок обрезной доски.

Заключение договора купли-продажи обрезной доски на вышеназванных условиях между истцом Гаджиевым А.А. и ответчиком Мусаевым Х.Б. подтверждается нотариально удостоверенными расписками ответчика Мусаева Х.Б. от 24 декабря 2013 года.

Доказательств доставки обрезной доски объемом 364 куба истцу Гаджиеву А.А., ответчиком Мусаевым Х.Б. в суд не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписка ответчиком Мусаевым Х.Б. была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ответчика с истцом или стечение тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 463 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судебным разбирательством, по делу между истцом Гаджиевым А.А. и ответчиком Мусаевым Х.Б. заключен нотариально удостоверенный письменный договор, по условиям которого истец Гаджиев А.А. предварительно оплатил ответчику Мусаеву Х.Б. денежные средства в сумме 2 181 364 рубля за доставку ему обрезной доски объемом 364 куба. Получив денежные средства за товар, ответчик Мусаев Х.Б. в установленный договором срок не доставил товар, а также не возвратил полученные от истца денежные средства. Поэтому требования истца Гаджиева А.А. к ответчику Мусаеву Х.Б. о расторжении договора купли-продажи обрезной доски от 24 декабря 2013 года заключенного между Мусаевым Х.Б. и Гаджиевым А.А., о взыскании с ответчика в пользу истца Гаджиева А.А. предварительно оплаченной истцом ответчику денежной суммы в размере 2 181 364 руб. судом обоснованно удовлетворены, также как требования истца о взыскании процентов за неисполнение условий договора, которые удовлетворены частично.

По условиям указанного договора ответчик Мусаев Х.Б. обязался перед истцом Гаджиевым А.А. в случае невыполнения доставки обрезной доски в установленный договором срок, вернуть полученную им денежную сумму и выплачивать ему 5% суммы ежемесячно с 10 февраля 2014 года.

Поскольку, договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать 5% процентов на сумму предварительной оплаты ежемесячно с 10 февраля 2014 года, то проценты за неисполнение условий договора следует определить исходя из 5% установленного соглашением сторон.

При этом сумма процентов за просрочку возврата полученных денежных средств в месяц составляет 109 068,20 ( 2 181 364(основной долг) х 5 % : 100) рублей. Всего ответчик Мусаев Х.Б. просрочил возврат денежных средств на 30 месяцев, т.е. с 11 февраля 2014 года по 30 августа 2016 года.

В связи с этим, сумма просроченных процентов составляет 3 272 046 (109 068,20 руб. х 30 мес.) рублей.

Поскольку представитель истца по доверенности Алиханов А.А. в судебном заседании уменьшил сумму процентов подлежащих взысканию в пользу истца до 250 000 рублей, то суд правильно взыскал заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора ответчиком выполнены, и что им поставлен товар в соответствии с условиями договора и что суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с него денежных средств по договору, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение исполнения условий договора и поставки истцу 364 куба обрезной доски.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кархалева В.З. в интересах Мусаева Х.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: