Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эминовой С. С. на Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Эминовой С. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД Ибрагимову О.Х. о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением N05 021 /16/820602 от 11 августа 2016г., отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения Эминовой С.С., просившей определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Эминова С.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД Ибрагимову О.Х. о снятии ареста с имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением N05021/16/820602 от 11 августа 2016г.

Требование мотивировало тем, что 11 августа 2016 г. постановлением N 05021/16/820602 судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимова О.Х. о наложении ареста на имущество должника Рагимовой З.С. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: диван белый, кресло белого цвета, ковры 3x5м. и 2x3м., журнальный столик, картина и изображением трех медведей, картина с изображением реки, люстра, диван коричневый. На основании акта о наложении ареста от 11.08.2016 г.

С указанными действиями истица не согласна, поскольку они нарушают ее права. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - И.П. Рагимовой З. С. не принадлежит.

Собственником имущества является она на основании того, что она переехала из "адрес" и поскольку у нее нет своего дома она выгрузила свое имущество в доме Рагимова А. Н., так как дом пустовал. Истица проживает в том же доме по сегодняшний день. И.П. Рагимова З.С. не прописана по данному адресу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Эминова С.С. просит отменить. Она указывает, что собственником имущества является она, это подтверждается договором между ней и с домовладельцем о размещении имущества и ее проживании с инвалидом сыном в его доме, Рагимова З. в указанном доме регистрирована, имущество ей не принадлежит, арест имущества произведен незаконно.

На основании указанного договора имущество подлежит освобождению от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного судом г. Махачкалы постановленовзыскать с Рагимовой З.С. в пользу Азизовой Г.М. 421275 руб., что также подтверждается исполнительным листом от 18.01.2016г. серии ФС N010598229 (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава - исполнителя 12.02.2016г. в отношении Рагимовой З.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Рагимовой З.С. задолженность 421 275 руб. (л.д.19-20).

Согласно Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2016г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2016г., судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимовым О.Х. наложен арест на следующее имущество должника Рагимовой З.С: диван белый, кресло белого цвета, ковры 3x5 м. и 2x3 м., журнальный столик, картина и изображением трех медведей, картина с изображением реки, люстра, диван коричневый.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя освободить указанное выше имущество от ареста, Эминова С.С. сослалась на принадлежность описанного судебным - приставом имущества ей.

Однако в подтверждение этих своих доводов Эминовой С.С. в суд какие - либо доказательства о принадлежности описанного имущества ей на праве собственности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска Эминовой С.С.

Доводы жалобы Эминовой С.С. о том, что принадлежность ей арестованного имущества подтверждается договором между ней и с домовладельцем о размещении имущества и ее проживании с инвалидом сыном в его доме, несостоятельны. Данный договор лишь подтверждает ее право проживать в доме, а не принадлежность ей имущества.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований ля его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи