Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Российского Союза А. К. Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Магомедовой А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза А. в пользу Магомедовой А. Р. сумму компенсационной выплаты в размере N руб., штраф в размере N руб., за оказание услуг представителя в размере N руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N руб., а всего N рубля N коп.

Взыскать с Саидова З. А. в пользу Магомедовой А. Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю Тойота К., г/н N в размере N руб.

Производство в части иска Магомедовой А.О. о взыскании части неустойки прекратить, в связи с отказом от иска.

Представителю истца разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РСА в доход государства государственную пошлину в размере N) руб.

Взыскать с Саидова З. А. в доход государства государственную пошлину в размере N) руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Магомедова А.О. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение обязательства в добровольном порядке, судебных расходов, и к Саидову З. А. о возмещении ущерба в части превышающей максимальной размер компенсационной выплаты.

В обосновании своих требований указала, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота К., г/н N, принадлежащем истцу, и Лада 217050 П., г/н N. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада П. С. З.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис сер. ЕЕЕ N от 30.12.2014г.).

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис серия ССС N от "дата")

Приказом Банка России от "дата" N N у Общества с

ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договору об уступке требований по договору ОСАГО от "дата" собственник потерпевшего автомобиля Тойота К. Ю. Ю.К. передал Магомедовой А.О. право требования взыскания компенсационной выплаты по указанному факту ДТП, в связи с чем она обратилась за получением компенсационной выплаты в размере N руб. в РСА, которое ими было получено "дата".

По итогам его рассмотрения платежным поручением N от "дата" Магомедовой А.О. была выплачена сумма в размере N руб.

"дата" истец направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период просрочки выплаты, которая была ими получена "дата". Ответ на нее в установленный пятидневный срок истцу направлен не был.

Недополученная сумма компенсационной выплаты составляет N).

В судебном заседании представитель истца Габиева М.Ю. просила суд удовлетворить иск, от иска в части взыскания неустойки отказалась, в остальном иск поддержала и просила взыскать с РСА в пользу истца в рамках возмещения ущерба, причиненного а/м Тойота К., г/н N, компенсационную выплату в размере N руб., поскольку РСА выплатили ей по претензию сумму в размере N руб., штраф в размере N.; процессуальные расходы на оплату услуг эксперта в размере N рублей; на оплату услуг представителя в размере N рублей. С Саидова З. А. в пользу Магомедовой А. О. в рамках возмещения ущерба по автомобилю Тойота К., г/н N в размере N руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА К. Н.А. просила отменить решение, как незаконное и необоснованное. При вынесении вышеуказанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Так, решение суда принято с нарушением правил подсудности, так как РСА расположен по адресу "адрес", стр.3, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда "адрес". Все свои обязательства они исполнили и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С учетом норм ст.327.1 ГПК РФ о праве проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, и принимая во внимание значительное количество указанной категории дел, требующих единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в полном объеме.

В силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда этим требованиям не отвечает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей Тойота К., г/н N, принадлежащем истцу, и Лада 217050 П., г/н N. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада П. С. З.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис сер. ЕЕЕ N от 30.12.2014г.).

Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" (страховой полис серия ССС N от "дата")

Приказом Банка России от "дата" N ОД- N у Общества,

с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

По договору об уступке требований по договору ОСАГО от "дата" собственник потерпевшего автомобиля Тойота К. Ю. Ю.К. передал Магомедовой А.О. право требования взыскания компенсационной выплаты по указанному факту ДТП.

В связи с чем она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в размере N руб. с приложенным экспертным заключением ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от "дата", в Российский союз А., которое ими было получено "дата".

По итогам его рассмотрения платежным поручением N от "дата" Магомедовой А.О. была выплачена сумма в размере N руб., исходя из экспертного заключения РАНЭ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет N руб.(л.д.66-78).

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" "дата" истица направила ответчику досудебную претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки за период просрочки выплаты, которая была ими получена "дата". Как установлено в судебном заседании РСА перечислили дополнительно истцу выплату в размере N руб. (УТС).

Удовлетворяя требования истца, исходил из экспертного заключения Nу от "дата", взыскав недополученную сумму компенсационной выплаты в размере N руб. ( N).

Между тем, экспертное заключение, представленное истцом, было выполнено с существенными отступлениями от требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., г/н N представленному истцом, содержащиеся в отчете выводы, замечания и описания справедливы и действительны строго в пределах допущений и ограничений, являющихся неотъемлемой частью настоящего отчета (л.д.8 об.).

При этом в разделе "Допущения и ограничения" указано, что мнение эксперта-техника относительно стоимости действительно только на дату оценки. Стоимость запасных частей и материалов принята по данным государственных и негосударственных информационных источников, прайсы официальных дилеров и специализированных торгующих организаций, мониторинг цен в автомагазинах и автосервисах г. Махачкалы, получаемых путем личного обхода экспертом, использовались данные сети интернет магазинов (л.д.9).

Однако, на основании п.п.1,3 ст.12.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от "дата" N 40-ФЗ).

Исходя из преамбулы указанной Единой методики следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.3. Положения о единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Исходя из п. 3.8.1 Единой методики при определении стоимости одного нормо-часа работ подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза А., и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких недостатках экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" Nу от "дата", оно не могло быть принято за основу, как допустимое и достоверное доказательство.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, основанное на указанном выше экспертном заключении по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота К., г/н N, подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, на которых основано решение суда, не доказаны.

В связи с этим не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования и остальные требования истицы к РСА о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также к Саидову З. А. о возмещении ущерба, в части превышающей максимальной размер компенсационной выплаты

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза А. К. Н.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой А. О. к Российскому союзу А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также к Саидову З. А. о возмещении ущерба, в части превышающей максимальной размер компенсационной выплаты, отказать.

Председательствующий:

Судьи: