Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Устаевой Н.Х.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Карабеговой Э.Х. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Карабегова Э. Х. к ГУ ОПФР по РД о признании отказа незаконным, обязании включения трудового стажа, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, возвратить".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Карабегова Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФР по РД о признании отказа незаконным, обязании включения трудового стажа, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Определением судьи от "дата" исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования и копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, было предложено в срок до "дата" устранить отмеченные недостатки.

"дата" судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Карабегова Э.Х. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, как не законное. Мотивируя, тем, что суд вынес определение от "дата" об оставлении заявления без движения для устранения недостатков. Но указанное определение в адрес истца не отправлено и она его не получала. Следовательно, возможности для устранения оснований оставления заявления без движения, у нее не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая заявление Карабеговой Э.Х. суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от "дата" об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов определение суда от "дата" направлено заявителю письмом от 03.08.2016г. (без указания исходящего номера), т.е. по истечении процессуального срока обжалования. При этом нет данных о надлежащем вручении Карабеговой Э.Х. указанного определения

Согласно абз. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Между тем, судьей данное обстоятельство не было учтено, так же как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, возвращая исковое заявление, суд не учел, что в силу ст.147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п.9 ч.1 ст.150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не был лишен возможности предложить Карабеговой Э.Х. предоставить копии необходимых документов для суда и ответчика, а в случае необходимости оказать ему содействие в собирании и истребовании доказательств от ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

Исходя из разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Карабеговой Э.Х. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: