Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-5326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алиярова Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эмиргамзаевой З.Н. в лице их представителя Ильясовой М.К. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2016 года, которым постановленоотказать Алияровой Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эмиргамзаевой З.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

установила:

Алияров Г.Н., Рамазанова Р.Н., Алиярова Н.Н., Эмиргамзаева З.Н. в лице их представителя Ильясовой М.К обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2016 года, указывая, что вышеуказанным определением суда назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в отношении объектов недвижимости, при этом на них в равной мере возложена обязанность оплаты расходов на её проведение, с чем они не согласны, так как не заявляли ходатайства о проведении экспертизы; кроме того, в данном судебном заседании вопрос о проведении экспертизы не обсуждался, определение о назначении экспертизы не оглашалось; о вынесенном определении им стало известно 1 сентября 2016, в связи с чем они по уважительной причине пропустили процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Алияров Г.Н., Рамазанова Р.Н., Алиярова Н.Н., Эмиргамзаева З.Н. в лице их представителя Ильясовой М.К. просят отменить данное определение и восстановить срок для обжалования определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 марта 2016 года, ссылаясь в обоснование на то, что им, а также их представителю не было известно о назначении по делу строительно-оценочной экспертизы, так как в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данный вопрос в суде не обсуждался, определение о назначении экспертизы в судебном заседании не оглашалось и сторонам не направлялось.

В соответствии с ч.3. ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Ильясова М.К., представляющая по доверенности интересы Алиярова Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эмиргамзаевой З.Н., и просила отменить определение суда по доводам, приведенным частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Алияровой А.Р. к Алиярову А-Д.Г., Алияровой Н.Н., Алияровой Ф.Н., Рамазановой Р.Н., Абдуллаевой Г.Н., Эмиргамзаевой З.Н. о признании завещания недействительным и определении доли в наследственном имуществе и встречному иску Алиярова М.Н., Абдуллаевой Г.Н., Алияровой Ф.Н., Алияровой А.Н. к Алиярову Г.Н., Рамазановой Р.Н., Алияровой Н.Н., Эмиргамзаевой Н.З., Алияровой А.Р. об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, расходы на проведение которой в равной мере возложены на стороны.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2016 года следует, что в судебном заседании присутствовали стороны, в том числе Алияров Г.Н., Рамазанова Р.Н., Алиярова Н.Н., Эмиргамзаева З.Н., а также их представитель Ильясова М.К., которые при обсуждении вопроса о назначении экспертизы каких-либо возражений не заявили; само определение оглашено в судебном заседании, суд разъяснил сторонам порядок и срок его обжалования, а также право ознакомиться с протоколом судебного заседания по делу в течение пяти дней со дня его подписания председательствующим.

Замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2016 года не были поданы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в судебном заседании от 21 марта 2016 года вопрос о назначении экспертизы не обсуждался, определение о назначении экспертизы не выносилось и не оглашалось, не соответствует материалам дела.

По смыслу ст.331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение суда представитель ответчиков Ильясова М.К. обратилась в суд лишь 9 сентября 2016 года, то есть спустя более пяти месяцев со дня вынесения оспариваемого определения суда и со значительным пропуском установленного законом 15-ти дневного срока обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, стороной не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод апеллянтов о том, что они и их представитель не были ознакомлены с определением о назначении судебной экспертизы, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как ознакомление участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, с определением суда о назначении экспертизы не является обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Каких-либо сведений о том, что податели жалобы либо их представитель предпринимали меры по ознакомлению с определением суда о назначении экспертизы, однако им в этом было отказано либо чинились препятствия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 112, 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи