Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-5330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ибрагим-Заде С. Ф ... Ибрагим-Заде З. Ф. Ибрагим-Заде А. Ф ... Ибрагим-Заде М. Ф. по доверенности Магомедова А.А. на определение Советского района г.Махачкала от 9 сентября 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя Ибрагим-Заде Ф.А. и Ибрагим-Заде П.С. по доверенности Ибрагим-Заде З.Ю. и Ибрагимова Ф.А, о приостановлении исполнительного производства - отказать

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Ибрагим-Заде Ф.А. и ее представитель по доверенности Ибрагим-Заде Ф.А, и Ибрагим-Заде П.С. - Ибрагим -Заде З.Ю. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что 26.01.2016г. решением Федерального суда Советского района г.Махачкала от 26.01.2016 г. частично удовлетворен иск Гамзаевой Д.М-1П. к Ибрагим-Заде Ф.А., Ибрагим-Заде П.С. и Администрации г.Махачкала о сносе самовольной постройки. Постройка 2-го этажа Ибрагим-Заде Фарзали и Ибрагим-Заде Парваны, находящаяся по адресу: г.Махачкала, "адрес" признана незаконной. Ибрагим-Заде Фарзали и Ибрагим-Заде Парвану обязали снести за свой счет незаконно возведенную постройку. На основании данного решения выписан исполнительный лист ФС N01996020, исполнение решения намечено на 5 сентября 2016 года. Данным решением не учтены интересы детей-сособственников жилого помещения на "адрес", а также подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД. В связи с этим просят суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

Судом вынесено указанное выше определение

В частной жалобе представитель Ибрагим-Заде С. Ф ... Ибрагим-Заде З. Ф. Ибрагим-Заде А. Ф ... Ибрагим-Заде М. Ф. по доверенности Магомедова А.А просит определение отменить, как вынесенное в нарушение требований пункта 1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что решением Федерального суда Советского района г.Махачкала от 26.01.2016 г. частично удовлетворен иск Гамзаевой Д.М-Ш. к Ибрагим-Заде Ф.А ... Ибрагим-Заде П.С. и Администрации г.Махачкала о сносе самовольной постройки и постановлено:Признать постройку 2-го этажа Ибрагим-Заде Фарзали и Ибрагим-Заде Парваны, находящаяся по адресу: г.Махачкала. ул.Батырая, 99 признана незаконной и обязать Ибрагим-Заде Фарзали и Ибрагим-Заде Парвану снести за свой счет незаконно возведенную постройку. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2016г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) Правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с подачей заявителями апелляционной жалобы на решение суда, суд должен был приостановить исполнительное производство, является несостоятельным.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского района г.Махачкала от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи