Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-5358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - ФИО гражданского дела по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к администрации МР "Дербентский район", ФИО, ФИО и другим о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего дело возвратить в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от "дата" удовлетворены исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, признано право собственности ОАО "Сельхозстрой" на земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", в 200 метрах по направлению на юг от ориентира "Северный пост ГАИ" и у ответчиков истребованы земельные участки.

Определением Дербентского районного суда от "дата" отказано в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На данное определение представителем ФИО - ФИО подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дербентского районного суда от "дата" ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с содержанием частной жалобы, судебная коллегия считает её подлежащей направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323, 324 ГПК РФ

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частная жалоба данным требованиям закона не отвечает, в ней не приведены основания, по которым заявитель жалобы считает оспариваемое определение суда неправильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "номер" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно возвращается в суд первой инстанции для совершения указанных действий настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Возвратить дело в Ленинский районный суд г.Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО