Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5401/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО3 и ФИО3

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в "адрес" (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес") ФИО3 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО3, Судебная коллегия

установила:

Временно исполняющий обязанности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" ФИО3 в защиту неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к МКОУ " "адрес" СОШ" об устранении нарушений требований санитарного законодательства.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" было отказано в принятии искового заявления ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес".

В частной жалобе ведущего специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" ФИО3 ставится вопрос об отмене названого определения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" о понуждении МКОУ " "адрес" СОШ" к совершению действий по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или "." гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" действовал в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

При этом ссылка судьи на то, что поданное истцом заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является несостоятельной.

Так, положениями главы 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Между тем, МКОУ " "адрес" СОШ" отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделено, в связи с чем, его действия (бездействия) предметом административного судопроизводства быть не могут.

В такой ситуации у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска, поданного ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" районе.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, административное дело направить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи