Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Гомленко Н.К.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 1(одна) комнатную квартиру, N жилого многоквартирного дома, расположенного, по адресу: "адрес", между 7 и 9 линиями, общей площадью 45, кв.м., в подъезде N, на 4 этаже - отказать. Разъяснить ФИО1, что он не лишен права на обращение в суд с иском о понуждении ответчика к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (многоквартирного дома) при наличии предусмотренных к тому законом оснований"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к 000 "Столица-М" о признании права собственности на однокомнатную "адрес", расположенную в подъезде N, на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: РД гор. Махачкала, "адрес", между 7 и 9 линиями, общей площадью 45 кв.м., указывая, что между ЖСК "Столица" в настоящее время - 000 "Столица-М" (далее ответчик) и ФИО2 (далее истец) "дата" был заключен договор паевого участия в строительстве жилья за N, предметом которого являлось принятие участия истца в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес" линия, с правом последующей передачи квартиры истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Истец свои обязательства по договору паевого участия в строительстве жилья за N, от 29.03. 2007 перед застройщиком исполнил в полном объеме, выплатил паевые взносы за имущество, однако сдача в эксплуатацию жилого дома, на котором находится квартира истца, затянулась, хотя в настоящее время жилой дом фактически достроен на 90% и квартира истца может быть индивидуализирована, органами технической инвентаризации, ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства до "дата" году не исполнил.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, применил нормы закона, не подлежащие применению, и не применил нормы, которые следовало применить к данным правоотношениям. Так, судом первой инстанции были приведены многочисленные ссылки на нормы права, регламентирующие участие в долевом строительстве жилья, а также самовольное строительство. Однако, между истцом, принятым в члены жилищно-строительного кооператива и ЖСК "Столица" заключен договор паевого участия в строительстве жилья, а не договор долевого участия, при этом между ними возникли иные правоотношения, регулирующиеся нормами о жилищно-строительных кооперативах. Руководствуясь не подлежащими применению ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от "дата", ст. 81, 1б5. 219 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами подлежит государственной регистрации, а также право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Между тем, для договора "паевого участия в строительстве жилья, государственная регистрация не требуется. Истец ФИО1, будучи принятым, в члены ЖСК "Столица", свой пай в размере 591 750 рублей оплатил полностью, и приобрел право собственности на спорную квартиру. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес"9 линия, является самовольной постройкой, в связи с тем, что не введен в эксплуатацию и не соответствует СНиП, а также пожарным нормам. Между тем, указанный многоквартирный дом, в котором располагается спорная квартира, является объектом незавершенного строительства и еще не введен в эксплуатацию, однако не является самовольной постройкой. На возведенный многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Махачкала, "адрес" - 7-9 линия, имеются все необходимые разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство и проведение строительных работ, положительное заключение, правоустанавливающие документы на земельный участок, государственная регистрация права на земельный участок и др. Кроме того, государственную регистрацию в ЕГРП прошел и сам объект незавершенного строительства. В настоящее время многие из жильцов многоквартирного дома имеют на руках, вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы, по аналогичным делам о признании за ними права собственности на их квартиры, а также имеются квартиры, право собственности, на которые уже зарегистрировано за их собственниками в ЕГРП. Ответчик исковые требования ФИО1 признал. |

На заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - представитель ООО "Столица-М", ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что "дата" между ФИО1 и ЖСК "Столица" был заключен договор N паевого участия в строительстве жилья. Участвуя в инвестировании, строительства на долевых началах ФИО1 вступил в правоотношения с застройщиком-ЖСК "Столица" с целью приобретения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 вступил в ЖСК "Столица" в качестве члена кооператива и обязался внести паевой взнос в размере определенном п.2.1 Договора в строительстве жилого дома, расположенного по адресу гор. Махачкала "адрес", между 7 и 9 линиями.

Согласно п. 1.3 указанного договора объектом паевого строительства является 1(одна) комнатная квартира, расположенная в подъезде N на 4 (четвертом) этаже общей площадью по проекту 45 кв.м, "адрес", участник, оплачивая паевой взнос в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, приобретает право на последующее получение и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиру,определенную в п. 1.1 настоящего договора.

Данная сделка своевременно не прошла государственную регистрацию. 20.07.2012г. ЖСК "Столица" была преобразована в 000 "Столица-М".

В соответствие с условиями данного договора ФИО1 внес в ЖСК паевой взнос в размере 591 750 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят тысяч) рублей, что составляет полную стоимость недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками и выписками из протоколов общего собрания членов ЖСК "Столица", от 29.03. 2007 года, имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По условиям договора долевого участия, заключенного ЖСК "Столица" с ФИО1 срок завершения строительства многоквартирного дома установлен до "дата".

По договору участия в долевом строительстве (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.). Также из договора паевого участия в строительстве N от "дата" следует, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома объект паевого строительства передается члену кооператива.

Разрешая спор, суд исходил из того, что требования истца о признании права собственности на отдельную квартиру в незавершенном многоквартирном доме, также не подлежит удовлетворению, поскольку многоэтажный дом незавершен строительством, дом не легализован, нет акта ввода в эксплуатацию. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 в ред. Федерального закона от "дата" N 216-ФЗ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. (в ред. Федеральных законов от "дата" N 41-ФЗ, от 18.07.2011N 243-ФЗ).

Таким образом, положениями законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе, возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", в котором, находятся спорные жилые помещения.

Из указанного договора участия в долевом строительстве (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014г. нижестоящим судам при рассмотрении аналогичных дел даны следующие разъяснения, которые в свою очередь носят обязательный характер:

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из представленных материалов на момент обращения ФИО1 в суд строительство жилого дома не завершено, спорный объект ФИО1 ответчиком не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено, стихийные последствия, указанные в договоре для застройщика, не наступили. Сторонами не представлены доказательства и о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, требований Градостроительного кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд неправильно применил и истолковал нормы материального права необоснованны.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке признание иска не имело место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: