Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-4967/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1-Н.К.,

судей ФИО1 и ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Махачкале о признании незаконным требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Махачкале о признании незаконным протокола об административном правонарушении от "дата" и требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что "дата" около 16 часов 00 минут в г. Махачкале в "адрес", управляя автомобилем модели ВАЗ 2114, регистрационный знак Т 454 УО 161, с полным соблюдением правил дорожного движения был остановлен вне поста ГИБДД инспектором ДПС ФИО1, который составил на него протокол N от "дата" о нарушении пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N (далее - ПДД РФ) за управление транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка со светопропускаемостью 9%, ветровое стекло 55% (измерение производилось прибором "ТОНИК" N) ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с копией протокола об административном правонарушении от "дата", ему было вручено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, которым ему было предписано в срок до "дата" прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание переднего ветрового стекла и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Указанное требование ФИО1 считает незаконным, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства для замера на светопропускаемости стекол было осуществлено вне поста ГИБДД.

ГОСТ 5727-88 на который ссылается инспектор ФИО1 Ш.И отменен, а с "дата" действует ГОСТ 32565-2013.

При составлении протокола инспектором были нарушены процессуальные нормы. Указанные в протоколе от "дата" свидетели ФИО1, ФИО1 и ФИО1 не находились рядом при составлении данного протокола об административном правонарушении, их подписи не являются таковыми, также не указанны адреса, телефоны данных свидетелей. При повторном замере стекол не были приглашены понятые.

Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был.

Определением "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" в принятии искового заявления в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении отказано, разъяснив, что протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, может быть обжаловано постановление, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Махачкале о признании незаконным требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата". об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения".

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что на момент вручения ему оспариваемого требования не имелось вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, кроме того, просил приобщить к материалам дела решение "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата", которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от "дата".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности требований должностного лица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведённых положений следует, что обязательными для исполнения являются только законные требования работника полиции.

Как видно из материалов дела "дата" инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", согласно которому ФИО1 "дата" около 16.00 в г. Махачкала "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 2114, регистрационный знак т 454 уо 161, в нарушение П. 7.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка со светопропускаемостью 9%, ветровое стекло 55% (измерение производилось прибором "ТОНИК" N) ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "." рублей.

Вместе с копией протокола об административном правонарушении от "дата" ФИО1 было вручено требование, которым ему предписано в срок до 21.04.2016г прекратить административное правонарушение, т.е привести светопропускание переднего ветрового стекла и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

На момент вручения указанного требования постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" не вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не установлен, то требование о прекращении указанного административного правонарушения, является незаконным.

Частью 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с чем невыполнение требования работника ДПС о прекращении административного правонарушения является основанием для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, о чём указано также и в самом требовании.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требование должностного лица о прекращении ФИО1 административного правонарушения не соответствует закону и нарушает права ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

По делу вынести новое решение.

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России Махачкале о признании незаконным требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Признать незаконным требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале ФИО1 от "дата" об устранении ФИО1 обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Председательствующий

Судьи