Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-5081/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.

при секретаре Агарагимовой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халилова И.Т. по делу по административному иску Халилова И. Т. к должностному лицу: Врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД Сахаватову С.З. об оспаривании действий должностного лица,

на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по административному делу по административному иску Халилова И. Т. об оспаривании действий должностного лица - Врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД Сахаватова С.З.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Халилова И.Т. и его представителя Зухрабова Г.М., просивших определение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р.А., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов И.Т. обратился в суд с административным иском к должностному лицу - Врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД Сахаватову С.З. об оспаривании действий и просил обязать указанное должностное лицо направить его личное дело в страховую компанию "Альфа Страхование" для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика по данному административному делу привлечено МВД по РД.

В судебном заседании истец и его представитель Зухрабов Г.М. доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Джанакаева Р.А. полагала, что в связи с наличием спора о праве дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Она пояснила суду, что МВД по РД не признает право истца на получение указанной в заявлении страховой суммы, поскольку истец был уволен из органов внутренних дел "дата", а инвалидность 2-й группы ему установлена "дата", т.е. по истечении более года с момента увольнения.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Халилов И.Т. просит отменить определение суда, как незаконное, и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов, автор жалобы, ссылаясь на ст.1 КАС РФ, указывает на то, что им подано заявление об оспаривании действия должностного лица в рамках указанной правовой нормы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по указанному делу, суд руководствовался п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу о том, что, исходя из требований истца о разрешении спора с МВД по РД о наличии у Халилова И.Т. субъективного права на получение страховой выплаты, данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Предмет регулирования КАС РФ определен в ст. 1 Кодекса, согласно ч.1 которой данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, вытекающие из законов и иных нормативно-правовых актов, и являющиеся основанием их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное согласуется и с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из искового заявления Халилова И.Т. следует, что его требования к МВД по РД инициированы необходимостью получения разницы страхового возмещения по инвалидности, установленной до истечения одного года после увольнения со службы, при освидетельствовании в учреждениях МСЭ с третьей группы инвалидности на вторую, т.е. правоотношения, возникшие в связи с подачей такого иска, в их совокупности и взаимной связи сводятся, по сути, к получению страховой выплаты при наличии такого права.

Однако в ходе судебного заседания представитель административного ответчика Джанакаева Р.А. не согласилась с требованиями Халилова И.Т., указав, что МВД по РД не признает право истца на получение указанной в заявлении страховой суммы, поскольку инвалидность 2-й группы Халилову И.Т. установлена по истечении более года с момента увольнения.

В связи с чем, как правильно отмечено в определении суда, для разрешения требования административного истца об обязании ответчика направить его личное дело в страховую компанию для получения страховой выплаты необходимо исследовать и разрешить вопрос, имеет ли истец Халилов И.Т. субъективное право на получение страховой выплаты, указанной в исковом заявлении, что невозможно сделать в рамках административного судопроизводства.

С таким мнением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Халилова И.Т. основаны на споре и регулируются специальными законами, а соответственно имеет место спор о праве.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены законного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи