Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33а-5114/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимовой А.М.,

судей - Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Атаева А. Ю. на определение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2016 года о возврате Атаеву А.Ю. административного искового заявления к Хасавюртовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда,

установила:

Атаев А.Ю. обратился с административным исковым заявлением к Хасавюртовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Хасавюртовского районного суда от 4 августа 2010 года.

Определением судьи Хасавюртовского районного суда от 2 сентября 2016 года административное исковое заявление Атаева А.Ю. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с неустранением Атаевым А.Ю. недостатков административного искового заявления оно на основании статей 129, 130 КАС РФ определением судьи Хасавюртовского районного суда от 9 сентября 2016 года возвращено административному истцу.

В частной жалобе Атаев А.Ю. просит определение суда отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Атаев А.Ю. указывает, что не устранил недостатки административного искового заявления в срок, указанный судом, в связи с неполучением копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения. Соответственно, полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления за неустранением недостатков не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи районного суда согласиться не может, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 130 КАС РФ Атаев А.Ю. должен быть извещен об оставлении заявления без движения и о необходимости устранить недостатки - в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Атаев А.Ю., был извещен о необходимости устранения недостатков предъявленного заявления в срок до 9 сентября 2016 года. Сведений о заблаговременном вручении Атаеву А.Ю. копии определения от 2 сентября 2016 года в материале не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования ч. 1 ст. 96 КАС РФ, - под извещением понимается использование любых средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из содержания жалобы определение судьи Хасавюртовского районного суда от 2 сентября 2016 года об оставлении заявления Атаева А.Ю. без движения, получено последним только 22 сентября 2016 года, вместе с оспариваемым им определением от 9 сентября 2016 года о возврате административного искового заявления.

Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков не может быть в данном случае признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 310, 316 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Атаева А.Ю. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2016 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления Атаева А. Ю. к производству суда.

Председательствующий

Судьи