Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33а-5341/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ибрагимовой А.М.,

судей - Хираева Ш.М., Хаваева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Дагирова Б. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года о возврате Дагирову Б.М. административного искового заявления к Прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконным решения, выразившегося в не рассмотрении обращения с возложением обязанности устранить допущенное нарушение,

установила:

Дагиров Б.М. обратился с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Махачкалы о признании незаконным решения от 24.06.2016 г., выразившегося в направлении обращения (жалобы) о нарушениях МБДОУ "Центр развития ребенка "Детский сад N 81" федерального законодательства на рассмотрение другого органа, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, обязав прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы рассмотреть указанное обращение (жалобу) по существу поставленных в нем вопросов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года административное исковое заявление Дагирова Б.М. оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с неустранением Дагировым Б.М. недостатков административного искового заявления оно на основании статей 129, 130 КАС РФ определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года возвращено административному истцу.

В частной жалобе Дагиров Б.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Дагиров Б.М. указывает, что не устранил недостатки административного искового заявления в срок, указанный судом, в связи с получением копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения только 31 августа 2016 года, то есть, после вынесения определения суда о возвращении заявления. Соответственно, полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления за неустранением недостатков не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 130 КАС РФ).

Как следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи районного суда согласиться не может, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 130 КАС РФ Дагиров Б.М. должен быть извещен об оставлении заявления без движения и о необходимости устранить недостатки - в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дагиров Б.М. был извещен о необходимости устранения недостатков предъявленного заявления в срок до 29 августа 2016 года. Сведений о заблаговременном вручении Дагирову Б.М. копии определения от 11 июля 2016 года в материале не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования ч. 1 ст. 96 КАС РФ, - под извещением понимается использование любых средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из содержания жалобы определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года об оставлении заявления Дагирова Б.М. без движения, получено последним только 31 августа 2016 года, то есть после вынесения определения суда о возвращении заявления. Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков не может быть в данном случае признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст.ст. 310, 316 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Дагирова Б.М. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2016 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии разрешения вопроса о возможности принятия заявления Дагирова Б. М. к производству суда.

Председательствующий

Судьи