Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-297/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов СМ., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 г.Избербаш от 19 марта 2015 года в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 г.Избербаш от 19 марта 2015 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, М., просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года в 3 часа 30 минут на "адрес" в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ".", государственный регистрационный знак ".", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,263 мг/л (л.д.7-9); актом N "." медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неверном указании времени начала проведения освидетельствования на состояние опьянения М. несостоятельны.

По делу об административном правонарушении, предусмотренномст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.9).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью М. (л.д.7-9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, указание, ошибочно, другого времени начала проведения освидетельствования на состояние опьянения, не меняет факта управления М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В жалобе М. заявляет, что при производстве инспектором процессуальных действий понятые участия не принимали, чем нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).

Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что М. заявлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, по месту его жительства, т.е. мировому судье Сергокалинского района Республики Дагестан.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 г.Избербаш от 15 декабря 2014 года данное заявление было удовлетворено, дело передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 123 Сергокалинского района Республики Дагестан, который, руководствуясь ст.20 ГК РФ, определилместом преимущественного проживания М., указанного им в протоколе об административном правонарушении от 29 ноября 2014 года, "адрес", что находится в пределах границ судебного участка N 26 г.Избербаш и определением от 14 января 2015 года передал по территориальной подсудности мировому судье судебного участка N 26 г.Избербаш.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 г.Избербаш от 19 марта 2015 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов