Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2016 г. по делу N 4А-357/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов СМ., рассмотрев жалобу инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкале А. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 года в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 4 апреля 2016 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Р. в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд (л.д.2).

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2016 года отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 4 апреля 2016 года в отношении Р.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 года постановление инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкала от 4 апреля 2016 года и решение Советского районного суда г.Махачкалы от 2 июня 2016 года, принятые в отношении Р. отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе (озаглавленной как кассационная), поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор ДПС УМВД РФ по г.Махачкале А. оспаривает законность вынесенного по делу решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан и просит отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Р. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, имели место 4 апреля 2016 года.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Р. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкале А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2016 года, вынесенное в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС УМВД РФ по г.Махачкале А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов