Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 4У-586/2016

Буйнакский районный суд

судья Омаров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 16 ноября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Хачанова М.В. по кассационной жалобе Хачанова М.В. на апелляционное постановление Буйнакского районного суда от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения защитника Хачанова М.В. - адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка N 112 Буйнакского района от 20 марта 2014 года Хачанов Мартин Владимирович, "дата" года рождения, ранее судимый приговором Каякентского районного суда от 22 марта 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст.71 УК РФ срок содержания Хачанова М.В. под стражей из расчета 3 дня исправительных работ равных 1 дню содержания под стражей с 26 февраля по 20 марта 2014 года.

Наказание, назначенное приговором Каякентского районного суда от 22 марта 2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года постановленоисполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Буйнакского районного суда от 5 июня 2014 года приговор суда первой инстанции изменен.

Хачанов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Каякентского районного суда от 22 марта 2013 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановленоисчислять с момента фактического заключения Хачанова М.В. под стражу с зачетом времени нахождения его под стражей с 26 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Хачанов М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2013 года примерно в 13 часов 30 минут Хачанов М.В. в помещении магазина " "."", расположенного на административной территории "адрес", из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, передал продавцу указанного магазина ФИО19 купюру номиналом 5.000 рублей за покупку спортивной шапки и двух пар носков общей стоимостью 140 рублей, после чего, под видом того, что у него в кошельке оказались мелкие купюры, которыми он может расплатиться за купленный товар, попросив продавца вернуть пятитысячную купюру, получив ее, спрятал в свой кошелек. Хачанов М.В., заведомо зная, что купюра номиналом в 5.000 рублей находится у него, сославшись на то, что мелких купюр не хватает, для того чтобы расплатиться с продавцом за купленный товар, введя в заблуждение продавца магазина, поскольку купюру номиналом в 5.000 рублей не передал последнему, потребовал сдачу с 5.000 рублей, которую ему передал продавец, чем незаконно присвоил денежные средства в размере 4.900 рублей.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, осужденный Хачанов М.В. считает апелляционное постановление незаконным, просит его отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить акт "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", объявленный Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

В обоснование жалобы указывается, что апелляционное постановление было вынесено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. Судом апелляционной инстанции незаконно признан в его действиях рецидив преступления, а также при назначении наказания не учтены просьбы потерпевшего Магомедова A.M. об оставлении приговора без изменения по причине того, что ущерб для него являлся незначительным и возмещен полностью.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Седрединова З.Б. от 24 октября 2016 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание сторон.

По смыслу ч.3 ст.389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Хачанов М.В. зарегистрирован и проживает по адресу "адрес"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции каждый раз направлял извещения осужденному Хачанову М.В. по адресу "адрес"

Извещения, соответственно, возвращались в суд без вручения адресату.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон (8, 15, 21, 28 мая 2014 года).

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено по существу 5 июня 2014 года с участием прокурора, потерпевшего, адвоката, при этом судом не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося осужденного Хачанова М.В.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия осужденного Хачанова М.В. и без учета его мнения, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, следует признать обоснованным.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неизвещение и неучастие в суде апелляционной инстанции осужденного по уголовному делу лишило его возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияло на законность принятого судебного решения.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы Хачанова М.В. о том, что судом ошибочно признан в его действиях рецидив преступления, президиум оставляет без рассмотрения, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Из сопроводительного письма врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО16 следует, что осужденный Хачанов М.В. поступил в указанное исправительное учреждение 22 апреля 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР. Начало срока отбывания наказания 7 апреля 2016 года. Окончание срока отбывания наказания 14 марта 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (ред. от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора, иного судебного решения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Хачанова М.В., учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст.97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, Хачанов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Хачанова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Буйнакского районного суда от 5 июня 2014 года отменить.

Уголовное дело в отношении Хачанова М.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции

Избрать в отношении Хачанова Мартина Владимировича, "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 февраля 2017 года включительно.

Председательствующий Р.М.Мирзаев