Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 г. по делу N 7-202/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев жалобу ФИО4 на определение судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" о возвращении жалобы ФИО4 на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" жалоба ФИО4 на постановление должностного лица возвращена заявителю. При этом, судья исходил из того, что представленные заявителем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата" и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД от "дата" в отношении ФИО4 вынесены в г. Махачкале и обжалованы должны быть в судах г. Махачкалы.

На данное определение ФИО4 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой заявитель просит названное определение судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата", местом совершения административного правонарушения, связанного с нарушением ФИО4 правил дорожного движения, является: 893 км Федеральной автомобильной дороги Астрахань-Махачкала, расположенный на территории "адрес" РД. Данная территория относится к территориальной подсудности Бабаюртовского районного суда РД.

В связи с изложенным, жалоба ФИО4 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть в Бабаюртовском районном суде РД.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи от "дата" является незаконным и подлежит отмене с передачей жалобы ФИО4 на постановление должностного лица в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан на рассмотрение по подведомственности.

При рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" о возвращении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить.

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, направить на рассмотрение в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан по подведомственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев