Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 08 ноября 2016 г. по делу N 7-246/2016

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по РД от "дата" N ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ОАО "Махачкалаводоканал" ФИО3 просит об отмене определения судьи от "дата", указывая о пропуске срока обжалования постановления должностного лица по уважительной причине.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по РД ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности определения судьи.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал", в отношении которого осуществлялось производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от "дата", судья первой инстанции исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока обжалования постановления уважительными не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от "дата" была направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением от "дата". Данная копия получена заявителем согласно отметке на почтовом уведомлении "дата".

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана заявителем "дата", то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах по делу об административном правонарушении отсутствуют правовые основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление по делу о назначении административного наказания от "дата".

Доводы жалобы заявителя ссылок на сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи от "дата".

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев