Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-249/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герега Д. В. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по РД от "дата" N N Герега Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Герега Д.В. обжаловал его в суд, представив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2016 года жалоба Герега Д.В. возвращена лицу ее подавшему с указанием на пропуск процессуального срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с данным определением, Герега Д.В. в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного определения со ссылкой на то, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, которое им было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

Дело по ходатайству Герега Д.В. рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда, исходил из вывода о том, что Герега Д.В. суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, а также в связи с тем, что к поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и копия обжалуемого постановления.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по РД от "дата" N N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Герега Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Однако сведений о направлении органом административной юрисдикции копии вынесенного постановления по месту регистрации Герега Д.В. и получения последним копии постановления не имеется.

Для проверки обстоятельств даты получения (вручения) Герега Д.В. постановления должностного лица, от которой согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует вести отсчет срока обжалования, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения Герега Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в котором должна содержаться вся информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что подлинные административные материалы, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обжалование постановления органа административной юрисдикции, судьей при разрешении дела истребовались и исследовались, следовательно, доказательства, на основании которых районным судьей было вынесено определение о пропуске Герега Д.В. процессуального срока обжалования постановления, нельзя признать допустимыми.

Определение районного суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судьей преждевременно сделан вывод о пропуске Герега Д.В. процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Заявитель не пропустил срок для обжалования постановление должностного лица а, следовательно, мотивы по которым суд возвратил жалобу, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Кроме того, районный суд, приводя в обоснование своих выводов о пропуске Герега Д.В. срока обжалования постановления должностного лица, довод о том, что жалоба Герега Д.В. не содержит просьбу лица о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, не принял во внимание, что п. 2 приложения к жалобе Герега Д.В., направленной в Советский районный суд г. Махачкалы, указывает о направлении в числе других документов и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Однако никакой информации о рассмотрении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Герега Д. В., - отменить, дело возвратить в Совесткий районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев