Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-250/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от "дата" N и определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о возврате жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от "дата" N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба возвращена ФИО1 с указанием на пропуск процессуального срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд РД, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и определения судьи со ссылкой на то, что судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица, которое им было направлено в Советский районный суд г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 возражала против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности вынесенных по жалобе ФИО1 постановлений.

ФИО1 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В жалобе и согласно телефонограмме ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителю, судьёй первой инстанции указывается о не представлении суду доказательства в подтверждении уважительности причин пропуска срока обжалования и, в связи с не приложением к поданной жалобе ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока и копии обжалуемого постановления должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о несогласии с данными выводами судьи первой инстанции, обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Положениями абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что на лице, подающем жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, не лежит обязанность указывать дату получения им копии постановления по делу, прилагать таковую к жалобе, поскольку вся информация, имеющая значение для решения вопроса о соблюдении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должна содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сведений о направлении административным органом копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по РД от "дата" N по месту регистрации ФИО1 и получения последним данной копии не имеется.

Для проверки обстоятельств даты получения (вручения) ФИО1 постановления должностного лица, от которой согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует вести отсчет срока обжалования, судья вправе был истребовать из административного органа материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, в котором должна содержаться информация по делу, в том числе о дате получения копии постановления либо о причинах невручения данного документа лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе мог также истребовать у самого заявителя доказательства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Между тем, из представленных материалов не усматривается, что материалы дела об административном правонарушении в оригинале, на основании которых судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судьей не истребованы и не исследованы.

Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьёй без изучения доказательств, подтверждающих пропуск заявителем указанного срока обжалования, в нарушение норм процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судьей преждевременно сделан вывод о пропуске ФИО1 процессуального срока обжалования постановления должностного лица. Мотивы по которым судьёй возвращена жалоба, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Кроме того, судьёй первой инстанции не принято во внимание, что пункт 2 приложения к жалобе ФИО1, направленной в Советский районный суд г. Махачкалы, указывается о приложении к жалобе в числе других документов и ходатайства о восстановлении срока обжалования. Однако информации о рассмотрении данного ходатайства, как и составленного акта об отсутствии в приложении к жалобе данного ходатайства, материалы дела не содержат.

В связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, приведших к принятию незаконного определения от "дата", оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в тот же суд

Иные доводы жалобы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев