Решение Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-520/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Желябовского Александра Николаевича на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года по жалобе Желябовского Александра Николаевича на постановление N 61 от 26 апреля 2016 года дознавателя ОД ТО НДиПР N 9 управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Алтайскому краю - государственного инспектора г.Алейска и Алейского, Мамонтовского, Топчихинского, Усть-Пристанского, Шипуновского, Усть-Калманского, Чарышского, Калманского, Краснощековского районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Беличева А.Е., которым

Желябовский Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", индивидуальный предприниматель, проживающий по адресу: "адрес", -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

установил:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Топчихинского района от 24 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Желябовского А.Н. по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности, проведенной 24.02.2016 в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. в помещении лесопилки индивидуального предпринимателя Желябовского А.Н. по адресу: "адрес", -, выявлены нарушения п.3, п.21 п.42 "в", п.478, п.482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым в вину индивидуальному предпринимателю Желябовскому А.Н. вменено нарушение п.3, п.21 п.42 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Действия (бездействие) Желябовского А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Желябовский А.Н., подал жалобу в районный суд. В жалобе содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что на момент проверки лесопилка в целях предпринимательской деятельности не использовалась; объект Желябовскому А.Н. на праве собственности или ином праве не принадлежит; каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования Желябовским А.Н. проверяемого здания в целях предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется; на момент проверки объект был обесточен. 19.04.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Желябовским А.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заместителем прокурора был составлен акт с указанием выявленных нарушений, с которым ИП Желябовский ознакомлен не был, не имел возможности подать свои замечания на акт проверки. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени использования проверяемого объекта в целях предпринимательской деятельности, а указана только дата проверки.

Кроме того, прокуратурой в ходе одной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, доказательства совершения административных правонарушений посредством самостоятельных разорванных во времени действий (бездействий) в материалах дела отсутствуют. Однако, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Желябовского А.Н. было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в то время как наказание должно назначаться в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Желябовский А.Н. просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование приводит те же доводы относительно непринадлежности ему лесопилки, неосуществления предпринимательской деятельности с сентября 2015 года, в связи с чем как индивидуальный предприниматель он не является субъектом вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а не для направления на новое рассмотрение должностному лицу.

Желябовский А.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения защитника Желябовского А.Н. - Макарова С.Н., пояснения прокурора Беспаловой М.И., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы Желябовского А.Н. на постановление должностного лица судья районного суда установил, что по результатам проверки соблюдения требований противопожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Желябовским А.Н. в помещении лесопилки по адресу: "адрес", "адрес", -, проведенной заместителем прокурора Топчихинского района 24.02.2016 в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., в отношении индивидуального предпринимателя одним и тем же должностным лицом было вынесено три постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Желябовского А.Н. должностным лицом было вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к правомерному выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обоснованно возвратил дело должностному лицу.

Довод жалобы, поданной в краевой суд, о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть принят, поскольку исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Принимая во внимание, что допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено в рамках пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе на решение и постановление, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Желябовского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк