Определение Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-717/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каширской Г. Н. - Шмакова С. А. на определение (ошибочно поименованное решением) судьи Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе представителя Каширской Г. Н. - Шмакова С. А. на определение прокурора Заринского района от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения заявления Каширской Г.Н. ДД.ММ.ГГ прокурор Заринского района вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Новодраченинского сельсовета Гоношилова О.П. по факту неправомерного отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а также нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с данным определением, представитель Каширской Г.Н. - Шмаков С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что определение не содержит сведений о наличии на официальном сайте муниципального образования соглашений между администрацией Заринского района и администрацией Новодраченинского сельсовета от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о передаче полномочий по решению вопросов местного значения, которые запрашивались Каширской Г.Н.

Определением (ошибочно поименованном решением) судьи Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ определение прокурора оставлено без изменения, жалоба Шмакова С.А., поданная в интересах Каширской Г.Н., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Шмаков С.А. просит отменить судебное постановление, настаивая на необходимости привлечения главы администрации Новодраченинского сельсовета Заринского района Гоношилова О.П. к административной ответственности в связи с отказом в предоставлении запрошенной гражданином информации, а также ненадлежащим разрешением обращения Каширской Г.Н.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание глава администрации Гоношилов О.А., Каширская Г.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя Каширской Г.Н. - Шмакова С.А., настаивавшего на отмене определения прокурора, прокурора Беспалову М.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья исходил из того, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности невозможно разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава правонарушения.

С такими выводами судьи следует согласиться в связи со следующим.

В данном случае определение прокурора основано на отсутствии в действиях должностного лица - главы сельского совета составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).Указанные статьи закона предусматривают ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ), а также за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса (ст. 5.59 КоАП РФ).Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, следует признать правильным вывод судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за названые административные правонарушения составляет три месяца со дня их совершения.Принимая во внимание, что согласно материалам дела на обращение Каширской Г.Н. о предоставлении документов главой сельского совета был дан ответ ДД.ММ.ГГ, получение которого послужило поводом к подаче заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с непредоставлением информации и ненадлежащим разрешением обращения гражданина, судья пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения им жалобы ( ДД.ММ.ГГ) истек срок давности привлечения к административной ответственности.Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица).Следовательно, судья правомерно отказал в отмене определения прокурора, а также указал на невозможность оценки доводов о наличии в действиях главы сельского совета состава административного правонарушения.Доводы представителя Шмакова С.А. о неполноте проверки и определения прокурора, недостоверности сведений, сообщенных главой сельского совета Каширской Г.Н., не могут повлечь отмену определения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:определение (ошибочно поименованное решением) судьи Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу представителя Каширской Г. Н. - Шмакова С. А. - без удовлетворения. Судья Н.В. Новикова