Решение Алтайского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-773/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2016 года по делу по жалобе АО "Газпромнефть-Транспорт" на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 02 июня 2016 года, которым

АО "Газпромнефть-Транспорт", ОГРН ***, ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 мая 2016 года 22АЮ016153, составленному госинспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Миронец А.Н., 22 апреля 2016 года в 14:24 АО "Газпромнефть-Транспорт" в "адрес" "адрес", осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ахременко А.Ф. с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 7,75%, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд, АО "Газпромнефть-Транспорт" просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что наличие состава правонарушения не доказано. Автомобиль не принадлежит обществу, а водитель не является его работником, при этом в качестве перевозчика выступал Бабин А.В. Весы для поосного взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, центр массы которых может измениться.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковник полиции Подосинников В.В. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о том, что средство измерения, использованное 22 апреля 2016 года при фиксации правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик, в связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения АО "Газпромнефть-Транспорт". В обоснование указывает, что проверка требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: "адрес", "адрес" в ходе которой были выявлены нарушения, проведена прокуратурой Алтайского края 24 мая 2016 года, в связи с чем ее результаты не могут подтверждать наличие аналогичных нарушений на момент взвешивания транспортного средства 22 апреля 2016 года.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья указал, что из материалов дела усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не выяснено, соответствует ли измерительный прибор требованиям действующего законодательства, не проверен факт целостности электронного клейма.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО "Газпромнефть-Транспорт" к административной ответственности, имели место 22 апреля 2016 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 июня 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы и содержащееся в ней требование сводятся к переоценке доказательств, данных судьей районного суда, что приведет к выводу о вине общества в совершении административного правонарушения, которое ему было вменено по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина