Решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-783/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года по делу по жалобе комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. от 21 июля 2016 года, которым

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула,

ИНН ***, юридический адрес: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2016 года 22 АЮ 014491, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОДИ и ОД старшим лейтенантом полиции Сайфутдиновым Р.Г., 04 июля 2016 года в 14 час. 30 мин. комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (далее также Комитет) нарушил п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно допустил повреждения покрытия проезжей части на пересечении "адрес" и "адрес" дивизии (длина более 300 см, ширина 60 см, глубина 11 см), что не соответствует п. 3.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Бездействие Комитета квалифицировано по ст.12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как Комитет не был уведомлен о ее проведении, а также о составлении акта выявленных недостатков. Сотрудники полиции не установили категорию проезжей части, в зависимости от которой установлено время ликвидации повреждений. Организацию работ по ремонту и содержанию дорог Комитет исполнил, поручив содержание автомобильных дорог городского округа г.Барнаула подрядной организации - МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула. Кроме того, имеются основания для снижения административного штрафа в порядке, установленном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2016 года жалоба Комитета удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковник полиции Подосинников В.В. просит изменить решение судьи, исключив из него выводы о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ответственность за содержание автомобильных дорог возложена на МБУ " "данные изъяты"", при установлении объективной стороны выявленного административного правонарушения не установлен вид автомобильной дороги в соответствии с "ГОСТ Р50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". В обоснование жалобы указано, что в соответствии с положением о Комитете основной целью его деятельности является решение вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, благоустройства, транспорта, дорожного движения, уличного освещения и связи. Комитет организует содержание и контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства. Осуществление дорожной деятельности, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог, относится к полномочиям органа местного самоуправления согласно п.6 ст.13, п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". МБУ " "данные изъяты"" не является органом местного самоуправления, контроль за ямочным ремонтом не входит в его обязанности. Следовательно, Комитетом не исполнены обязанности по надлежащему содержанию дорог. Не установление вида автомобильной дороги в соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не влияет на квалификацию правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, представитель и (или) защитник Комитета не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.

В вину комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула было вменено то, что им нарушен п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния, поскольку имеются повреждения покрытия проезжей части на пересечении "адрес" и "адрес" (длина более 300 см, ширина 60 см, глубина 11 см), что не соответствует п.3.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что должностным лицом не истребованы документы, необходимые для установления субъекта административного правонарушения, в том числе техническое задание для выполнения работ МБУ " "данные изъяты"", не выяснено, включен ли ремонт указанных улиц в данное задание, выделены ли денежные средства на осуществление ремонта дороги. С данным выводом судьи нельзя согласиться, на что обоснованно указывается в жалобе.

Так, ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6).

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, закреплено, что Комитет является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п.1.1); основными целями и задачами Комитета являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1).

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6, 12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221), все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из изложенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не может ставиться в зависимость от того, выдавалось ли комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в адрес МБУ " "данные изъяты"" техническое задание для выполнения работ, и включены ли работы по устранению выявленных повреждений в данное задание, выделены ли денежные средства на выполнение работ, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г.Барнауле возложена на Комитет.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что должностным лицом не истребованы документы о категории дороги, сезонности, сроках истечения устранения повреждений с даты выявления недостатков до даты составления протокола об административном правонарушении. Согласно требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации повреждений составляют от 5 до 10 дней в зависимости от группы дороги, соответственно установление данных обстоятельств имеет значение для рассмотрения дела.

Что касается довода жалобы о необоснованности суждения суда о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то из содержания судебного акта наличие такого суждения не усматривается.

Вместе с тем решение судьи не может быть отменено. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, установлено 04 июля 2016 года. Таким образом, срок давности привлечения Комитета к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с этим в данном случае не может быть отменено обжалуемое решение судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В. В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина