Решение Алтайского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 21-786/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев жалобу Мишина Е. Б. на решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года по делу по жалобе Мишина Е. Б. на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Кулундинский" Веселова М.В. от 09 августа 2016 года, которым

Мишин Е. Б.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесенному инспектором ДПС Веселовым М.В. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Мишин Е.Б. ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в "адрес", подал указатель поворота незаблаговременно перед началом маневра поворота направо, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения, нарушив п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Мишин Е.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что сигнал поворота направо был подан им до начала выполнения маневра, то есть заблаговременно, не вводя других участников дорожного движения в заблуждение.

Решением судьи Кулундинского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Мишин Е.Б. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сухарев В.Е., выбравший небезопасную дистанцию и превысивший допустимую скорость движения транспортного средства; судья не учел, что подпись в постановлении была поставлена не в связи с согласием с нарушением правил дорожного движения, а в подтверждение получения копии постановления.

В судебное заседание защитник Мишина Е.Б. - Рябушенко Е.Г., потерпевший Сухарев В.Е. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, Мишин Е.Б. пояснил, что названный защитник уже не представляет его интересы, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие названных лиц согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Мишина Е.Б., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как правильно установлено судьей и следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. Мишин Е.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" в "адрес", подал указатель поворота незаблаговременно перед началом маневра поворота направо, чем ввел в заблуждение других участников дорожного движения.

Факт совершения Мишиным Е.Б. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением от ДД.ММ.ГГ, в котором Мишин Е.Б. своей подписью удостоверил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД Власова М.В. от ДД.ММ.ГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Мишина Е.Б. и Сухарева В.Е. от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля Власова М.В., данными при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИББ, а затем судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мишина Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Мишин Е.Б. оспаривал совершение правонарушения при вынесении постановления, опровергаются содержанием постановления. То обстоятельство, что подпись Мишина Е.Б. проставлена напротив машинописного текста о согласии с наличием события правонарушения, а не выполненной им записи, не свидетельствует о том, что он оспаривал факт нарушения п. 8.2 ПДД РФ. Ссылки на то, что подпись проставлена в подтверждение получения копии постановления, а не в связи с согласием с нарушением ПДД РФ, несостоятельны, поскольку за получение копии постановления в нем отдельно в специально предусмотренной для этого графе проставлена подпись.

Указание в жалобе на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сухарева В.Е. вследствие нарушения им требований ПДД РФ, не может быть проверено, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Выводов относительно виновности Мишина Е.Б. в столкновении транспортных средств вопреки доводам жалобы в решении судьей не изложено.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мишина Е. Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова