Решение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 21-787/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут в г. Барнауле на ул. Павловский тракт д. 204 ООО "Алтайская строительная ярмарка", осуществляя погрузку транспортного средства 65510 "данные изъяты", превысило допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось 2,03 т (29%), 3 ось 1,87 т. (26,71%), при допустимой 7,00 т., тем самым нарушило п.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п. 15 ст. 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах в РФ".

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная ярмарка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор города Барнаула подал протест в Центральный районный суд г. Барнаула, в котором просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование протеста указал, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось. Согласно акту взвешивание автомобиля 65510 государственный регистрационный знак К9780А22 произведено ДД.ММ.ГГ на пункте весового контроля по адресу: "адрес" тракт,24а, на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П, изготовитель ЗАО "ВИК "Тензо-М", заводские номера *** и ***, ведущим инженером ОЭПВК КГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края С., по результатам взвешивания указанного автомобиля фактические осевые нагрузки составили: 1 ось - 7,11 т., 2 ось - 9,03т., 3 ось - 8,87 т; при допустимых 1 ось - 9,00 т., 2 ось - 7,00 т., 3 ось - 7,00 т. Прокуратурой Алтайского края в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГ с привлечением специалиста проведена проверка на пункте весового контроля, в ходе которой установлено, что в качестве весов статического взвешивания используются весы электронные портативные ВА-20П, изготовитель ЗАО "ВИК "Тензо-М", заводские номера *** и ***. В ходе проверки весов установлено искажение весовых параметров, значительно превышающих установленные заводом-изготовителем погрешности.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П., поступившей в Алтайский краевой суд, содержится просьба об изменении решения судьи со ссылкой на то, что из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению ошибочное суждение о наличии в деле неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вменяемого правонарушения, выразившихся в невозможности достоверно установить, что на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГ, пункт весового контроля автотранспорта эксплуатировался с соблюдением требований законодательства и результаты взвешивания были отражены корректно.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, а также защитник или законный представитель общества не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Т., возражавшую против ее удовлетворения, прихожу к выводу о невозможности изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня обнаружения правонарушения.

Согласно материалам дела вмененное в вину общества административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части метрологических характеристик и содержащийся в деле акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не может быть признан допустимым доказательством совершения административного правонарушения, не может повлечь изменение решения. Поэтому не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к утверждению о том, что пункт весового контроля ДД.ММ.ГГ года эксплуатировался с соблюдением требований законодательства и результаты взвешивания были отражены корректно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин