Решение Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 21-790/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Крупина Д. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2016 года по делу по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 07 апреля 2016 года N 18810322160710251561, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года N 22 АЮ 016081, составленному госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Миронец А.Н., 25 февраля 2016 года в 05 час. 36 мин. в г. Барнауле на ул. Правобережный тракт, 24а ООО "Автотранс" допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации", выразившееся в том, что транспортное средство "данные изъяты" регзнак *** с полуприцепом "данные изъяты" регзнак *** под управлением водителя Толстикова П.Г. осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 11,87 % без специального разрешения.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО "Автотранс" в суд подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что у ООО "Автотранс" имелось специальное разрешение на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Постановление по делу вынесено ранее даты ознакомления ООО "Автотранс" с содержанием протокола об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены ненадлежащими должностными лицами. На момент подачи жалобы истек срок привлечения ООО "Автотранс" к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Автотранс" - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2016 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Автотранс" Крупин Д.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено ненадлежащими должностными лицами, кроме того, судьей не принято во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Автотранс" было получено необходимое разрешение. В нарушение указания судьи вышестоящего суда в деле отсутствуют надлежащие доказательства правильной работы весового оборудования.

ООО "Автотранс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем препятствия к рассмотрению жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Нагорнову А.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 того же Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, а затем судьей при рассмотрении дела, 25 февраля 2016 года в 05 час. 36 мин. ООО "Автотранс" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Толстикова П.Г. на "адрес" с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 11,87%, без специального разрешения.

Указанные обстоятельства и вина ООО "Автотранс" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 25 февраля 2016 года; актом N 327 от 25 февраля 2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года 22 АЮ N 016081; объяснениями водителя Толстикова П.Г. о том, что является работником фирмы ООО "Автотранс", присутствовал при погрузке груза в транспортное средство, после погрузки контрольное взвешивание не производилось, по пути следования дополнительно не догружался, при прохождении весового контроля был выявлен перегруз; путевым листом от 24 февраля 2016 года, выданным ООО "Автотранс".

Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Автотранс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Ссылка ООО "Автотранс" на то обстоятельство, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены ненадлежащими должностными лицами, несостоятелен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 12-17-12.21.2.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право в том числе заместители начальников территориальных управлений (отделов) внутренних дел.

Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право составления протокола об административном правонарушении должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05 мая 2012 года N 403, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.1-12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

Из материалов дела следует, что протокол составлен госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Миронец А.Н., т.е. сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание и полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции Подосинниковым В.В.

С учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автотранс" составлен и дело рассмотрено надлежащими должностными лицами, а ссылка защитника на то, что составление протоколов и рассмотрение дел по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов внутренних дел только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, основана на неправильном толковании закона.

Доводу жалобы ООО "Автотранс" о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществом было представлено специальное разрешение N 000541 на одну поездку 25 февраля 2016 года, дана надлежащая критическая оценка судьей районного суда как не опровергающему вывод должностного лица и судьи об отсутствии такого разрешения на момент поездки, поскольку в ходе осуществления взвешивания транспортного средства данное разрешение водителем Толстиковым П.Г. представлено не было, на его наличие он не ссылался, при этом судьей установлено, что за получением данного разрешения Общество обратилось после выявления административного правонарушения, что свидетельствует о движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось в отсутствие специального разрешения.

Ссылка ООО "Автотранс" на невозможность использования в качестве доказательств материалов проверки весового оборудования, полученных после даты административного правонарушения, несостоятельна, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 25 февраля 2016 года какие-либо основания полагать о ненадлежащей работе весового оборудования, посредством которого выявлено административное правонарушение, не имелось, весы ВА-2011 N 42316, на которых производилось взвешивание, соответствовали паспортным техническим характеристикам и являлись пригодными для эксплуатации. При этом данные весы на дату совершения административного правонарушения в приямках не использовались, в связи с чем оснований полагать, что взвешивание транспортного средства, принадлежащего ООО "Автотранс", произведено с какими-либо нарушениями, влияющими на достоверность результатов взвешивания, в деле не имеется.

Таким образом, решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Подосинникова В.В. от 07 апреля 2016 года N 18810322160710251561 и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Крупина Д. А. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина