Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-4696/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

при секретаре Свисте А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвокатов Огнерубовой О.Н., Голдобина Ю.Г.

осужденных Зимина А.В. и Колбиной В.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Огнерубовой О.Н. и Голдобина Ю.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года, которым

Зимин А. А., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено - 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в отношении Зимина А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Колбина В. Н., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно определено - 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Мера пресечения в отношении Колбиной В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденных Зимина А.В. и Колбиной В.Н., адвокатов Огнерубовой О.Н. и Голдобина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Зимин А.В. и Колбина В.Н. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь в доме, расположенном по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, действуя в составе группы лиц, умышленно нанесли П1 множественные удары в область головы, при этом Зимин А.В. использовал в качестве оружия керамический чайник, а Колбина В.Н. - деревянный табурет, а затем ножку от табурета, причинив тем самым совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей П1.

Смерть П1 наступила ДД.ММ.ГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зимин А.А. вину признал частично, осужденная Колбина В.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Огнерубова О.Н., действуя в интересах осужденного Зимина А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Зимина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что им действительно было нанесено несколько ударов в область головы потерпевшей, однако от его действий смерть потерпевшей не могла наступить. Полагает, что именно действия Колбиной В.Н., нанесшей удары в область головы потерпевшей табуретом, явились причиной наступления смерти потерпевшей. Считает, что показания Зимина А.А. ничем и никем не опровергнуты, поскольку очевидцев преступления не было за исключением свидетеля С3, который присутствовал лишь при начале конфликта и в своих показаниях подтвердил показания Зимина А.А. в части нанесения последним ударов, после которых потерпевшая продолжала находиться в сознании, совершая активные действия, а также подтвердил факт нанесения табуретом ударов потерпевшей со стороны осужденной Колбиной В.Н ... Обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что именно от действий Зимина А.А. наступила смерть П1. С учетом изложенного, просит отменить приговор в отношении осужденного Зимина А.А..

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин Ю.Г., действуя в интересах осужденной Колбиной В.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Анализируя показания осужденной, считает, что ее виновность не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что ряд доказательств получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Считает, что показания свидетелей С3, С1 являются неправдивыми, поскольку были даны указанными лицами в состоянии алкогольного опьянения и под диктовку оперативных сотрудников полиции. При том, что с сотрудниками полиции у Колбиной В.Н. не сложились отношения из-за ее прежней судимости. Ссылается на наличие неприязненных отношений, имевших место между Колбиной В.Н. и Зиминым А.А., что, по мнению автора жалобы, явилось основанием оговора осужденной со стороны Зимина А.А., с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное. Подвергает критической оценке показания свидетеля С2, данные на стадии предварительного расследования против своей матери, указывая, что на свидетеля было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Акцентирует внимание на том, что Зимин А.А. не отрицал факта нанесения ударов потерпевшей П1, что у Колбиной В.Н. при судебно-медицинском освидетельствовании телесных повреждений обнаружено не было, в то время как у Зимина А.А. на руках имелись телесные повреждения. Обнаруженные незначительные следы крови потерпевшей на одежде и обуви осужденной Колбиной В.Н. также не свидетельствуют о ее виновности, поскольку Колбина В.Н. находилась рядом с Зиминым А.А., когда тот избивал П1. С учетом изложенного, просит отменить приговор и вынести в отношении Колбиной В.Н. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Зимин А.А. не отрицал факта умышленного нанесения им и Колбиной В.Н. телесных повреждений П1, в область головы, однако полагал, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, а от действий Колбиной В.Н..

В судебном заседании осужденная Колбина В.Н., отрицая свою причастность к совершенному преступлению, пояснила, что все телесные повреждения у потерпевшей возникли от действий Зимина А.А ... Она никаких ударов П1 не наносила.

Вместе с тем, указанные доводы осужденных проверены судом, при этом доводы осужденной Колбиной В.Н. о ее непричастности к совершенному преступлению, а также доводы осужденного Зимина А.А. в части того, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- показания свидетеля С3, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в его доме между Зиминым А.А., Колбиной В.Н. с одной стороны и П1 с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого Зимин А.А. нанес П1 не менее четырех ударов кулаком в область лица, а также около двух ударов керамическим чайником в область головы. Находившаяся рядом Колбина В.Н. присоединилась к действиям Зимина А.А. и нанесла удар табуретом в область головы потерпевшей, после чего он ( С3) испугался и выбежал из дома.

Показания свидетеля С3 подробны, подтверждены им при проверке их на месте. Дополнительно свидетель в судебном заседании пояснил, что до избиения осужденными потерпевшей какие-либо телесные повреждения у последней отсутствовали, жалоб на состояние здоровья она не высказывала. Данные показания, вопреки доводам жалоб адвокатов согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, подтверждающими вину осужденных;

- показания свидетеля С1, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившего об обстоятельствах произошедшего конфликта между Зиминым А.А., Колбиной В.Н. с одной стороны и П1 с другой стороны, а также о том, что вернувшись в дом С3, он увидел там лежавшую на полу П1, одежда которой, а также окружающие предметы (кровать, постельное белье) были в крови, порядок в квартире был нарушен. Рядом с потерпевшей находились Зимин А.А., на одежде и лице которого имелись следы и капли крови, а также Колбина В.Н., одежда и руки которой были в крови, в руках она держала ножку от табурета, на поверхности которой виднелись следы крови. Дополнительно свидетель в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГ у потерпевшей телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась;

- показания свидетеля С2, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что она видела лежавшую на полу избитую П1, одежда которой, а также кровать, постельное белье были в крови. Рядом с потерпевшей находились Зимин А.А., на одежде и лице которого имелись следы крови, а также ее мать - Колбина В.Н., одежда и руки которой были в крови, в руках та держала ножку от табурета, на поверхности которой виднелись следы крови;

- показания потерпевшего П2 о том, что потерпевшая П1 по характеру была спокойной и не конфликтной, об обстоятельствах ее смерти ему стало известно от сотрудников полиции;

- признательные показания осужденного Зимина А.А., данные на стадии предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им и Колбиной В.Н. преступления, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта он нанес потерпевшей П1 около трех ударов кулаком в область лица, после чего не менее двух ударов керамическим чайником в область головы, при этом потерпевшая какого-либо сопротивления не оказывала. Затем в ссору вмешалась Колбина В.Н., которая нанесла потерпевшей в область головы не менее 15-18 ударов табуретом и не менее 5 ударов ножкой от табурета. От данных ударов П1 потеряла сознание, после чего Колбина В.Н. нанесла ей еще около 10 ударов ногой по туловищу.

Как справедливо указал суд, эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола явки с повинной Зимина А.А..

Оценивая показания осужденного Зимина А.А., данные на стадии расследования, потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании, путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также осужденной Колбиной В.Н. со стороны осужденного Зимина А.А. в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям осужденной Колбиной В.Н., а также к показаниям осужденного Зимина А.А., в части того, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о неправдивости показаний свидетелей С3, С1, С2, данных на стадии предварительного расследования, а также, что на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, что свидетели С3 и С1 в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. С протоколами допросов свидетели были ознакомлены, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило, при том, что данные показания, изобличающие осужденных, были подтверждены С3 и С1 в судебном заседании после их оглашения. Все протоколы следственных действий с участием данных лиц соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, при этом из протоколов не следует, что свидетели находились в болезненном или ином состоянии, препятствующем их допросу.

Тот факт, что свидетель С2, не подтвердила оглашенные показания, данные ею на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о их порочности, суд первой инстанции правильно расценил позицию С2, как желание оказать помощь своей матери - Колбиной В.Н. и своему сожителю - Зимину А.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Зимина А.А. и Колбиной В.Н. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано обнаружение трупа П1 с телесными повреждениями, и изъятие: покрывала, вырезов пенопласта со следами вещества бурого цвета; следов рук с различных поверхностей; табурета, ножки от табурета, керамического чайника, явившихся орудиями преступления, при этом согласно заключения экспертов, не исключается причинение телесных повреждений потерпевшей, в том числе, табуретом, ножкой от табурета;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Зимин А.А. воспроизвел действия Колбиной В.Н. по обстоятельствам нанесения ударов табуретом в область головы потерпевшей;

- заключениями экспертов о следах крови (в части следов с примесью пота) на чайнике, табурете, ножке от табурета, вырезах из пенопласта, покрывале и ее принадлежности потерпевшей П1, пот мог происходить от Зимина А.А., Колбиной В.Н. и П1;

- заключением эксперта о принадлежности следов рук Зимину А.А., Колбиной В.Н.;

- заключениями экспертов о следах крови на одежде, обуви осужденных Зимина А.А. и Колбиной В.Н. и ее принадлежности потерпевшей П1; при этом вопреки доводам жалобы адвоката Голдобина Ю.Г., из заключения эксперта следует, что следы крови на одежде и обуви осужденных, в частности Колбиной В.Н., являются следами попадания брызг крови, летевших под разными углами, в том числе, и перпендикулярно к поверхности, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении;

- заключением экспертов о характере, локализации, количестве, давности, степени тяжести и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, причине ее смерти. Доводы жалобы адвоката Огнерубовой О.Н., а также ссылки осужденного Зимна А.А. на то, что смерть потерпевшей наступила не от его действий, а от действий Колбиной В.Н., поскольку именно после нанесенных ею ударов табуретом и ножкой от табурета в область головы П1, последняя потеряла сознание, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями, показаниями самого Зимина А.А., согласно которым удары в область головы потерпевшего наносились как Зиминым А.А., так и Колбиной В.Н ... Помимо этого, выводы суда в этой части основаны и на заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей, что черепно-мозговая травма образовалась от множественных (не менее 16-ти) воздействий твердыми тупыми предметами (каковыми могли быть табурет, его части, чайник, удары руками постороннего человека). Все повреждения в области головы являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Факт того, что после причиненных Зиминым А.А. телесных повреждений П1 сознание не теряла, совершала активные действия, не опровергает доказанности вины осужденных, в том числе Зимина А.А.,

а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие кровоподтеков на правой и левой кисти Зимина А.А. и отсутствие каких-либо телесных повреждений у Колбиной В.Н., на чем акцентирует внимание в доводах жалобы адвокат Голдобин Ю.Г., в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не свидетельствует о невиновности как осужденной Колбиной В.Н., так и осужденного Зимина А.А., поскольку установлено, что удары в область головы потерпевшей наносились и Зиминым А.А., и Колбиной В.Н..

С учетом обстоятельств дела, характера действий Зимина А.А. и Колбиной В.Н., локализации, механизма причинения, суд обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденными тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей П1.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, так как приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Причем, совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденных. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Судом при назначении осужденным наказания учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, характеризующий материал, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства: в отношении Зимина А.А. - частичное признание вины, явка с повинной, которой осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в отношении Колбиной В.Н. - возраст и состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зимина А.А. и Колбиной В.Н., суд правильно признал и учел наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Зимину А.А. и Колбиной В.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание им назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, правил ч.5 ст.69 УК РФ - в отношении Зимина А.А. и правил ст.70 УК РФ - в отношении Колбиной В.Н., оно соразмерно содеянному, личности осужденных и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен Зимину А.А. в соответствии с положениями п. "в " ч. 1 ст. 58 УК РФ, Колбиной В.Н. в соответствии с положениями п. "б " ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2016 года в отношении Зимина А. А. и Колбиной В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Огнерубовой О.Н. и Голдобина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи: Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина