Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-4700/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Стребковой Т.Н.

осужденного Мурушкина В.И. (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Свисте А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2016 года, которым

Мурушкин В. И., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Мурушкина В.И. и адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мурушкин В.И. признан виновным и осужден за кражу имущества П1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с причинением последней значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, расположенное по адресу: "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурушкин В.И. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; в материалах дела имеется явка с повинной; ущерб потерпевшей возмещен, и она не настаивала на строгом наказании в отношении осужденного; на иждивении Мурушкина В.И. находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, он страдает рядом хронических заболеваний. В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчив назначенное Мурушкину В.И. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Мурушкину В.И. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством правильно признано и учтено наличие в действиях Мурушкина В.И. рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в том числе, корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Мурушкину В.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Мурушкину В.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2016 года в отношении Мурушкина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Кононова

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина