Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 22-4713/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А.,Винокурова А.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Карамышева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карамышева В.Е. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года, которым

Иванов М. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по ст. 291.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, по ст. 286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иванову М.А. определено окончательное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по "данные изъяты" рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Выслушав доклад судьи Левашовой О.А., адвоката Карамышева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ульянову Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов признан виновным в том, что являясь должностным лицом - "данные изъяты" ФКУ ИК- *** в "адрес", имея умысел на получение мелкой взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий и на превышение должностных полномочий, на предложение М. о передаче ему ( М.) запрещенных для пользования на охраняемой территории ФКУ ИК- *** предметов, ответил согласием и потребовал с него деньги в сумме 550 рублей в качестве мелкой взятки за выполнение вышеуказанных действий, передав ему данные своей банковской карты. В период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, реализуя свой умысел на получение мелкой взятки и превышение должностных полномочий, получил от осужденного М. взятку в сумме 550 рублей за незаконное действие в пользу взяткодателя по проносу на охраняемую территорию ФКУ ИК- *** и передаче осужденному М. запрещенных предметов - флеш-накопителя объемом памяти 32 Гб., после чего, достоверно зная, что флеш-накопители относятся к предметам, которые запрещается иметь осужденным, выходя за пределы возложенных на него полномочий (превышая их), пронес на охраняемую территорию ФКУ ИК- *** флеш-накопитель, который в тот же день незаконно передал осужденному М..

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Действия Иванова судом квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, и по ч.1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Иванов, не отрицая факта обращения М. к нему с просьбой о проносе на территорию колонии и передаче ему ( М.) флеш-накопителя, показал, что номер своей банковской карточки М. он дал для перечисления денег для приобретения флеш-накопителя. ДД.ММ.ГГ ему на карточку поступили 1300 рублей, ДД.ММ.ГГ он за 750 рублей купил флеш-накопитель, пронес его на охраняемую территорию колонии и передал М ... О том, что у него осталось 550 рублей, М. не говорил, данный невозврат указанной суммы является незначительным проступком, в связи с чем вину не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев В.Е. просит приговор суда отменить и оправдать Иванова в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, обвинительный приговор должен быть постановлен на основе достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Не соглашаясь с приговором, адвокат указывает, что судом неверно оценена позиция Иванова после оглашения ему обвинения, в приговоре указано о фактическом признании вины, вместе с тем, подсудимый пояснил, что по ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 290 УК РФ вину он не признает, поскольку его действия, хотя формально и содержат признаки состава преступления, но в силу малозначительности они не представляют общественной опасности, вознаграждение он не получал, факт передачи 450 рублей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ничем, кроме голословного утверждения М., не подтвержден, показания об этом были даны только ДД.ММ.ГГ, считает, что стал объектом провокации со стороны оперативных сотрудников с привлечением осужденного лица- М..

Обращает внимание на нарушение закона, регламентирующего порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приводит в жалобе свои обоснования проведенной в отношении осужденного провокации с указанием действий М., уговорившего Иванова передать ему флеш-накопитель, о перечислении без спроса Иванова на его карточку 1100 и 400 рублей в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Обращает внимание на показания Иванова, пояснившего, что во время проведения с ним беседы оперативным сотрудником Ш. ДД.ММ.ГГ, он уже использовал распечатку отчета по его (Иванова) кредитной карте, хотя, как следует из материалов дела, М. только ДД.ММ.ГГ написал заявление о преступных действиях Иванова.

О провокационных действиях М., по мнению защиты, также указывает аналогичный факт, имевший место в отношении сотрудника учреждения Ш, который по просьбе М. выдал бандероль с запрещенными для оборота предметами, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. следователем было отказано со ссылкой на ч.2 ст. 14 УК РФ.

Далее адвокат в жалобе приводит выдержки из Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", понятие подстрекателя, обращает внимание на прекращение следователем уголовного преследования в отношении Иванова по факту передачи денег в сумме 1000 и 400 рублей ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления. предусмотренного ч.1 ст. 286 и ч.3 ст. 290 УК РФ.

Делая анализ показаний Иванова, свидетеля М., защита указывает на непоследовательность и противоречивость показаний М., которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что в материалах дела нет сведений о юридической оценке действий М., как взяткодателя, в связи с чем, по его мнению, если нет взяткодателя, то нет и взяткополучателя.

Относительно ч.1 ст. 286 УК РФ, адвокат указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ дополнительная квалификация не требуется.

Ввиду отсутствия в действиях Иванова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ, по изложенным им в жалобе доводам, просит постановить оправдательный приговор.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Иванова, являвшегося должностным лицом, в получении мелкой взятки от М. за незаконные действия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании законов, подзаконных актов, положений должностной инструкции старшего техника группы инжерено-технического обеспечения связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-9 судом правильно определен круг должностных обязанностей Иванова, работавшего в указанной должности и являвшегося в связи с этим должностным лицом.

Основываясь на показаниях свидетелей Б., Ш. - оперуполномоченного и зам.начальника ОСБ УФСИН РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГ от осужденного М. стало известно, что сотрудник ФКУ ИК- *** Иванов в середине ДД.ММ.ГГ незаконно пронес на охраняемую территорию колонии флеш-накопитель и передал ему, за что предварительно на банковскую карту Иванову матерью другого осужденного ( М.И.) были перечислены 1300 рублей, а 450 рублей переданы М. лично Иванову, после чего в ходе обыска указанная карта была обнаружена и изъята; на показаниях свидетелей Р. и Г. - сотрудников УФСИН РФ, проводивших внеплановый обыск, в ходе которого был обнаружен флеш-накопитель, аналогичных показаниях свидетеля И.-зам.начальника ФКУ ИК- ***; и на показаниях свидетелей: М. об обстоятельствах обращения к Иванову и обстоятельствах перевода на карту денег в сумме 1300 рублей на приобретение карты и лично Иванову 450 рублей, после чего Ивановым ему был передан флеш-накопитель; свидетелей М.В. и М.И., подтвердивших перевод денежных средств на банковскую карту, номер которой был указан осужденным М., а также на других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, суд достоверно установил, что в указанный в приговоре период времени Ивановым за совершение незаконных действий по проносу на охраняемую территорию ФКУ ИК- *** и передаче осужденному М. запрещенных предметов - флеш-накопителя объемом памяти 32 Гб. была получена мелкая взятка в виде денег в сумме 550 рублей.

Те обстоятельства, что деньги не были переданы лично Иванову, а положены на счет кредитной карты, не свидетельствуют о том, что Иванов не получал взятки от М., поскольку указанная сумма свидетелем М.И. была перечислена по просьбе, поступившей от М., за совершение конкретных действий, которые осужденный М. ввиду его нахождения в статусе лица, отбывающего наказание, не мог самостоятельно совершить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно положил в основу приговора показания свидетеля М., Б., Ш., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены ими при проведении очных ставок.

Объективно показания указанных лиц подтверждены показаниями свидетелей Р., Г., И. о проведенном обыске и изъятии флеш-накопителя, показаниями свидетелей М.И. и М.В. о перечислении денег на номер банковской карты по просьбе М., о сведениях поступления на банковскую карту ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 1300 рублей и списании ДД.ММ.ГГ суммы 750 рублей.

Показания свидетеля Ш. о том, что Иванов стал жертвой провокации осужденного М., суд первой инстанции расценил как необъективные, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в отношении указанного свидетеля было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду малозначительности действий Ш., который по просьбе этого же осужденного М. выдал последнему посылку с запрещенным для хранения предметом, а кроме того, они не свидетельствуют о несовершении Ивановым преступления.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетеля М., свидетелей Б. и Ш., свидетелей Р., Г., И., М. были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Допрошенные на стадии предварительного расследования свидетели, чьи показания были исследованы в судебном заседании, пояснили, что неприязни к Иванову не испытывают, причин для оговора не имеет. Их показания, которым суд дал оценку, приведены в приговоре суда, с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции, находя ее убедительной и основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Иванова, оснований для оговора ими осужденного, о чем говорится в апелляционной жалобе, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Иванова, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждением адвоката о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление доказательств преступной деятельности Иванова и на их закрепление, носят провокационный характер оперативных сотрудников с привлечением осужденного М..

Вопреки утверждению защиты, в отношении Иванова не проводилось никаких оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело было возбуждено по заявлению осужденного М. о незаконных действиях Иванова. Последующие действия - внеплановый обыск, действия по изъятию флеш-накопителя, по истребованию сведений о движении денежных средств по кредитной карте, суд апелляционной инстанции не может признать недопустимыми, поскольку данные действия были совершены сотрудниками оперативного подразделения в рамках проверки информации, изложенной в заявлении М ... При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки по поступившему заявлению о преступлении, порядок проведения предварительного расследования, собирания и закрепления доказательств, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая иные, изложенные адвокатом, доводы жалобы, обращает внимание на то, что Иванов признан виновным в получении мелкой взятки в размере 550 рублей, факт передачи М. 450 рублей наличными осужденному ввиду неподтверждения исключен из объема обвинения, а по иным денежным суммам, на которые указывает адвокат, органами предварительного расследования приняты процессуальные решения, в связи с чем эти доводы не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки адвоката на прекращение уголовного преследования в связи с малозначительностью преступного деяния в отношении Ш. по аналогичным обстоятельствам, а также в отношении Иванова по обстоятельствам, связанным с проносом денежных средств на охраняемую территорию, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными, поскольку приведенные им процессуальные решения приняты в отношении конкретных лиц и по иным обстоятельствам, и не являются основанием для применения по аналогии.

Отсутствие в материалах дела сведений о юридической оценке действий М. как взяткодателя не свидетельствует о невиновности Иванова.

Утверждение адвоката о том, что Иванов не получал от М. вознаграждение за совершение незаконных действий опровергается сведениями о состоянии счета банковской карты на период ДД.ММ.ГГ, показаниями М. и свидетелей М.И. и М.В., и не отрицается самим осужденным Ивановым, пояснившим о том, что оставшаяся сумма на банковской карте не была им возвращена.

Утверждение Иванова, что невозврат указанной суммы относится к незначительным проступкам, является личным мнением и не опровергает выводы суда. Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся к заявлению осужденного критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Оснований для оценки действий осужденного как малозначительных либо для оправдания осужденного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Ивановым - получение им, как должностным лицом, мелкой взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся проносе на охраняемую территорию ФКУ ИК- *** флеш-накопителя и незаконной передаче осужденному М..

Вместе с тем, эти же действия Иванова органами предварительного расследования и судом квалифицированы еще и по ч.1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий.

Как следует из материалов уголовного дела, при квалификации действий Иванова по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ органом предварительного расследования приведены одинаковые мотивы, которыми руководствовался Иванов, изложены одни и те же совершенные им действия, квалифицированные как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки, не превышающей десяти тысяч рублей. При этом указанная норма закона является отсылочной к ст. 290 УК РФ, регламентирующей ответственность за получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что квалификацию одних и тех же действий по двум нормам Уголовного кодекса, о чем указывает в жалобе адвокат, а также назначение наказания по каждой их них и по совокупности преступлений, следует признать неправильной.

А кроме того, квалифицируя действия Иванова по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ, судом описано только преступное деяние Иванова, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, с указанием на его совершение с превышением должностных полномочий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 19 от 16.10.2009 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных интересов.

Как следует из приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, судом не описано признанное судом доказанным преступное деяние, ответственность за которое наступает по ч.1 ст. 286 УК РФ, а изложенное в приговоре описание в совокупности со ст. 291.2 УК РФ является недостаточным, поскольку в приговоре отсутствует указание на наступившие последствия от преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению осуждение Иванова по ч.1 ст.286 УК РФ и назначение наказание по данной норме, в том числе по совокупности преступлений.

Оснований считать несправедливым приговор в остальной части по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Должным образом учитывая личность Иванова, общественную опасность совершенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, рассрочив его исполнение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2016 года в отношении Иванова М. А. изменить:

исключить осуждение Иванова М.А. по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишне вмененное, и указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Выплату штрафа, назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в размере 6000 рублей рассрочить на 5 месяцев с выплатой ежемесячно по 1 200 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий М.Л.Черкашина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.