Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-4792/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гавриченкова А.М.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Кейш К.А.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В., адвоката Огнерубовой О.Н.,

осужденного Белоногова П.С. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Новиковой В.И. и осужденного Белоногова П.С. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года, которым

Белоногов П. С., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по:

- ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белоногов П.С. признан виновным в разбойном нападении на Л.М.С., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшем место в утреннее время ДД.ММ.ГГ в "адрес"

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоногов П.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в том числе денежных средств. Отмечает, что необходимо учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Белоногова, в чьей помощи нуждаются больная мать, сестра и малолетний ребенок. Помимо прочего, указывает на принесение извинений потерпевшему, который в судебное заседание не явился, а, следовательно, не настаивал на строгом наказании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Белоногов П.С. приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что суд необоснованно при назначении наказания учел отрицательные характеристики, несоответствующие его личности и погашенные судимости, а, кроме того, суд не учел, что он имел постоянное место жительства и постоянный доход. Считает, что суд несправедливо не назначил иной альтернативный лишению свободы вид наказания, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" или "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, просит исключить ее из приговора, поскольку она опровергается иными характеризующими материалами. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Белоногова П.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Судом правильно квалифицированы его действия по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В апелляционных жалобах доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются, доводы жалобы касаются только назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания судом должным образом и в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка.

Ссылка защитника на возврат осужденным потерпевшему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей материалами дела не подтверждается, с вязи с чем указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании, не свидетельствует о том, что он не настаивает на строгом наказании. Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, на что ссылается автор жалобы, в связи с установлением по делу отягчающего обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначения Белоногову П.С. наказания в виде реального лишения свободы. Указанное решение в приговоре должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Субъективное мнение осужденного о возможности назначения иного, более мягкого, наказания не является основанием для изменения приговора.

Довод осужденного о необоснованном учете предыдущих судимостей не является основанием для смягчения наказания, поскольку ссылку на предыдущее условное осуждение Белоногова суд первой инстанции привел для характеристики его личности, а не в качестве основания для назначения более строгого наказания.

Характеризующий материал на осужденного также обоснованно учтен в приговоре суда, поскольку все характеристики составлены уполномоченными на то лицами, имеют необходимые реквизиты. Х характеристики с места жительства и с места работы, вопреки мнению осужденного, не опровергают характеристику участкового уполномоченного полиции, в связи с чем не имеется оснований для ее исключения из обжалуемого решения.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Белоногову П.С. наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года в отношении Белоногова П. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Гавриченков

Судьи А.И. Маликов

Л.А. Ведищева