Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-4795/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.

судей Черникова В.Ю., Кирьяновой И.Н.

при секретаре Сайчуке И.В.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Вафиной С.В.,

осужденного Сапожникова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Копылова Д.В. и осужденного Сапожникова А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года, которым

Сапожников А. С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапожников С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,938 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапожников А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что умысла на сбыт у него не было, он лишь преследовал цель получить наркотические средства для собственного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сапожникова А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на пояснения осужденного в судебном заседании, согласно которых умысла на сбыт наркотических средств он не имел и, являясь лицом наркозависимым, хотел посредством посылок получать наркотики, в посылках, ранее полученных Сапожниковым, находилась пищевая соль, признательные показания на следствии осужденный давал не придавая значения обстоятельствам совершенного им деяния, кроме того, его показания следователем зафиксированы не верно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наркотические средства Сапожников приобрел для дальнейшего сбыта, масса и фасовка наркотиков не могут указывать на сбыт.

При назначении наказания нарушен принцип справедливости, не надлежаще учтена личности Сапожникова, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неофициальное трудоустройство.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.С., приводя доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, понизив назначенное наказание. Ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного расследования, указывает на необоснованность исключения судом квалифицирующих признаков "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и "группой лиц по предварительному сговору".

Считает, что умысел на сбыт наркотических средств не доказан; обращает внимание, что по месту проведения обыска фасовочных весов найдено не было, а разная фасовка наркотиков не свидетельствует о том, что они были приготовлены для личного потребления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Сапожниковым А.С. преступления, за которое он осужден, обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, а также правильность юридической квалификации действий Сапожникова А.С., суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, содержание иных доказательств по уголовному делу, в частности, протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства осужденного, протокола проверки показаний на месте, согласно которого, Сапожников А.С. указал место, где забрал "клад" с наркотическим веществом, заключением химической судебной экспертизы, установившей наименование и размер наркотического средства и иными доказательствами. Приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе исследования доказательств противоречия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующих признаков "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и "группой лиц по предварительному сговору", и квалификации действия осужденного по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основываясь на которых суд бесспорно установил, что Сапожников ДД.ММ.ГГ, на территории "адрес", приобрел ранее оставленное не установленным лицом, наркотическое средство в крупном размере, которое стал хранить в кармане своей куртки и по месту жительства, а в дальнейшем расфасовал по пакетам для дальнейшего сбыта.

Доводы жалоб о том, что Сапожников А.С. приобретал наркотики исключительно для личного потребления, о том, что фасовка и масса наркотика не могут служить свидетельством покушения на сбыт, опровергаются материалами дела, в том числе, признательными показаниями самого осужденного в ходе следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно, действия Сапожникова А.С. верно переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, как того просит сторона защиты в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Сапожникову А.С., попреки доводов адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Сапожникову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции правильно признал наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное Сапожникову А.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Сапожникова А.С. приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года в отношении Сапожникова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих

Судьи В.Ю. Черников

И.Н. Кирьянова