Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-4836/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

осужденного Александрова А.А.

(в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Балахниной А.М.,

при секретаре Кейш К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова А.А. и адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2016 года, которым

АЛЕКСАНДРОВ А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 10 ноября 2006 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.73, 88 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 марта 2009 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2006 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 16 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с +++ по +++.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Александрова А.А. и адвоката Балахниной А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Александров А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено +++ в ///, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Александров А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что при его задержании и изъятии наркотического средства сотрудниками полиции были нарушены положения ФЗ "О полиции", в частности: ему не объяснили причину его задержания и доставления в отдел полиции, необоснованно применили специальные средства - наручники, была грубо нарушена процедура проведения личного обыска (с него не сняли наручники, не попросили вытащить содержимое карманов, а сразу обыскали). Полагает, что в судебном заседании не было установлено место приобретения наркотического средства, что подтверждает его версию о подбросе ему наркотика сотрудниками полиции. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде были также нарушены положения ст.ст.3, 6, 8 УК РФ, ст.57 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по химическому исследованию смывов с его рук и контрольного ватного тампона.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении Александрова А.А. прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование доводов указывает, что признательные показания Александрова А.А., данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании Александров А.А. вину не признал, свои первоначальные показания на следствии не подтвердил, указав, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции в виде угроз в случае его отказа дать признательные показания, привлечь к уголовной ответственности его брата А.А.А. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, согласно которым Александрову А.А. дважды в течение суток вызывалась скорая помощь в связи с кризисным психическим состоянием, а также показаниями Александрова А., пояснившего в судебном заседании о том, что он был задержан вместе с братом, содержался в отделе полиции в течение суток, затем был допрошен в качестве свидетеля. Отмечает, что показания понятых и сотрудников полиции не могут быть безусловными доказательствами вины ее подзащитного, так как понятые не были непосредственными очевидцами задержания Александрова А.А., а сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Считает показания указанных свидетелей обвинения недопустимыми и недостоверными. Кроме того, автор жалобы считает явным противоречием в выводах суда исключение из квалификации действий Александрова А.А. приобретения наркотического средства в связи с недоказанностью, и вместе с тем осуждение его за хранение наркотического средства.

В возражениях государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании

- признательных показаний самого Александрова А.А., данных на предварительном следствии, о том, что +++ он, с помощью сотового телефона заказал наркотическое средство, оплатив его с помощью терминала по программе " "данные изъяты"". После получения сообщения с адресом места закладки наркотического средства, он вместе со своим братом А.А.А. приехали к ///, где брат ушел в магазин, а он подобрал пакетик с наркотическим средством в месте, указанном ему в сообщении, положив его во внутренний карман куртки. Когда он подошел к брату, ожидавшему его около магазина, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, после чего их доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаний свидетеля А.А.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ он вместе с братом Александровым А.А. поехали к ///, после чего около магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: ///, брат ушел в сторону, а он остался его ждать. Через несколько минут после того как брат вернулся, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, после чего их доставили в отдел полиции, где у брата изъяли пакет с наркотическим средством;

- показаний свидетеля Д.Д.А., понятого при проведении личного досмотра Александрова А.А, пояснившего, что в ходе досмотра у Александрова А.А. во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом.

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с Александровым А.А.;

- показаний свидетелей Ф.И.А. и Л.Д.Н., сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, пояснивших, что +++ в ходе патрулирования ///, около здания ///, ими были задержаны и доставлены в отдел полиции Александров А.А. и А.А.А ... При проведении личного досмотра Александрова А., в присутствии понятых, у него был обнаружен и изъят из внутреннего кармана куртки пакетик с порошкообразным веществом.

Данные показания свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с Александровым А.А.;

- показаниями свидетелей П.М.Г., оперуполномоченного "данные изъяты", и У.С.А., понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Александрова А.А., показавших, что в ходе осмотра осужденный показал место, где подобрал закладку с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра Александрова А.А., согласно которому в левом внутреннем кармане куртки осужденного был изъят пакетик с наркотиком;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около здания по адресу: ///, в ходе которого Александров А.А. указал место где он забрал "закладку" с наркотическим средством ;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф.И.А. было изъято наркотическое средство, ранее изъятое у Александровым А.А.;

- заключением эксперта N ***, согласно которому установлен вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Александрова А.А.;

- протоколом осмотра предметов; а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Александрова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о непричастности Александрова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления были предметом тщательной проверки суда, обоснованно отвергнуты, поскольку вина осужденного подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора первоначальные показания Александрова А.А. на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, были получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.А.А.., положенными в основу приговора, о том, что +++ он вместе с братом Александровым А.А. были задержаны сотрудниками полиции, после чего брат пояснил ему, что у него изъяли наркотическое средство, которое он подобрал возле бара " "данные изъяты"" по адресу ///; показаниями свидетелей Ф.И.А. и Л.Д.Н., сотрудников полиции, которые произвели задержание Александрова А.А., а в дальнейшем изъяли обнаруженное у него наркотическое средство; показаниями свидетелей П.М.Г. и У.С.А., в присутствии которых Александров А.А. показал место, где он подобрал наркотическое средство; показаниями свидетеля Д.Д.А., который присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Александрова А.А. и видел, что у последнего был обнаружен и изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Александрова А.А. в ходе которого у него у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколом осмотра места происшествия, где Александров А.А. указал место нахождения "закладки" с наркотическим средством.

Доводы апелляционных жалоб о применении к осужденному на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля П.М.Г. - сотрудника полиции, который пояснил, что Александров А.А. сообщил обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, затем при осмотре места происшествия указал место, где он подобрал наркотическое средство. Какого-либо давления как психологического, так и физического на Александрова А.А., так и его брата, не оказывалось; аналогичные показания дала свидетель Б.Р.Г., пояснившая, что все следственные действия проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Допрос Александрова А.А. в качестве подозреваемого был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны оперативно-следственных работников. Во время допроса осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, осмотр места происшествия, в ходе которого Александров А.А. указал место, откуда он извлек наркотическое средство, проводился с участием не только защитника, но и понятых, которые обеспечивали законность проведения данного следственного действия.

Оснований не доверять свидетелям, показания которых положены в основу приговора, не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора Александрова А.А., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей - сотрудников полиции, поскольку их показания также были оценены судом в соответствии с иными доказательствами по делу, осуществление сотрудниками правоохранительных органов своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вид и количество наркотического средства установлены экспертным путем, оснований не доверять выводам экспертов, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела заключения эксперта в отношении образцов смывов с кистей рук, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которые подтверждены иной совокупностью доказательств.

Исключение судом из квалификации преступления признака приобретения наркотических средств не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признака незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не является противоречием в выводах суда.

Не установление места приобретения наркотика не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку Александров А.А. осужден не за приобретение наркотических средств, а за иные действия.

Нарушений закона при задержании Александрова А.А. и проведении личного обыска не установлено.

Что касается наказания, то, в соответствии со ст.60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче пояснений по делу и участии в осмотре места происшествия оказание помощи близким родственникам,неудовлетворительное состояние его здоровья.

Правильно установлен и признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя данные выводы убедительными.

При этом наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Александрову А.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления, отвечающим целям наказания. Оснований считать его слишком суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 сентября 2016 года, в отношении Александрова А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Л.А.Ведищева

А.И. Маликов