Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-4839/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Винокурова А.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Степанова Е.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.А. и адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года, которым

Степанов Е.А., ДД.ММ.ГГ в "адрес", ранее не судимый:

- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав осужденного Степанова Е.А. и адвоката Харламову А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Блохина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов признан виновным в тайном хищении с незаконным проникновением в жилище, расположенного по "адрес", музыкального центра "данные изъяты", принадлежащего потерпевшему Д., чем причинен ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, применить требования ст. 73 УК РФ, поскольку ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся, возместил ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет. Не согласен с характеристикой, данной участковым инспектором, указывает о наличии личной неприязни.

Адвокат Тупиков в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением требований ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд в должной мере не учел комплекс смягчающих наказание обстоятельств, приводит их в жалобе, обращает внимание на возмещение потерпевшему ущерба и то, что потерпевший не имеет к осужденному претензий.

В возражениях государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения ввиду его справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного Степанова судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного осужденному наказания, то вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым.

Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, тщательно изучив личность осужденного, который склонен к совершению преступлений, что следует из сведений информационного центра, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только при изоляции от общества, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие претензий потерпевшего к осужденному, на что обращается внимание в жалобах, не является основанием к изменению приговора суда, поскольку наказание осужденному назначено в совокупности со всеми обстоятельствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего отрицательную характеристику, данную участковым инспектором, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о личной неприязни участкового инспектора к Степанову, а данная им отрицательная характеристика поведения осужденного в быту, не может свидетельствовать о наличии неприязни, о которой указывает осужденный в своей жалобе.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года в отношении Степанова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

Судья:Макушкина Н.В. Дело N 22-4839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(вводная и резолютивная часть)

г.Барнаул 10 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Винокурова А.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Степанова Е.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Харламовой А.И.,

Степанов Е.А., ДД.ММ.ГГ в г "адрес", ранее не судимый:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

Дело N22-4839/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции

"21"октября 2016 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Левашова О.А., изучив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.А. и адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года, которым Степанов Е.А. осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года поступили апелляционные жалобы адвоката Тупикова И.В. и осужденного Степанова Е.А., которые соответствуют требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Степанов Е.А. желает участвовать в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал об участии адвоката по назначению суда. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.А. и адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2016 года в отношении Степанова Е.А. в ДД.ММ.ГГ в помещении Алтайского краевого суда, о чем уведомить заинтересованных лиц.

Дело рассмотреть судебной коллегией в составе трех судей Алтайского краевого суда, прокурора, осужденного по видеоконференц-связи и адвоката.

Судья О.А. Левашова

Дело N 22-4839/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Левашовой О.А., Винокурова А.А.,

при секретаре Поносове И.Л.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Степанова Е.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Харламовой А.И.,

рассмотрев заявление адвоката Харламовой А.И. о выплате вознаграждения за защиту интересов Степанова Е.А. в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанову А.А. в порядке ст. 50 УПК РФ была назначена адвокат Харламова А.И., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере "данные изъяты" копеек за ознакомление с материалами дела, беседу с осужденным, день участия в судебном заседании.

Обсудив заявление адвоката, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 N 411) и приказом Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ N174/122н от 05.09.2012, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку адвокат предоставлен судом по ходатайству осужденного, осужденный является трудоспособным, отсутствуют данные об его имущественной несостоятельности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

выплатить адвокату Харламовой Анастасии Ивановне вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Взыскать с осужденного Степанова Е.А., ДД.ММ.ГГ, "адрес", в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи О.А.Левашова

А.А.Винокуров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.