Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 22-4844/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.

судей Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.

осужденного Суслова А.Г. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю.

при секретаре Свисте А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. в интересах осужденного Суслова А.Г. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года, которым

Суслов А. Г., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суслову А.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., пояснения осужденного Суслова А.Г. и адвоката Устюхова В.Ю., мнение прокурора Гордеевой Н.С. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Суслов А.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества П1 на общую сумму "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в жилище последней, по адресу: "адрес", в "адрес", совершенную ДД.ММ.ГГ в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов А.Г. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, несправедливости, суровости назначенного наказания. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в нарушение требований закона в судебном заседании не участвовала потерпевшая, которая настаивала на прекращении дела, в связи с примирением с осужденным. Полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие обстоятельства. Отмечает, что судом не учтены такие обстоятельства, как участие Суслова А.Г. в боевых действиях, а также малозначительность совершенного деяния, что привело к завышению размера назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, можно уменьшить до 1 года 4 месяцев. Указывая на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым снизить наказание до 6 месяцев. Обращает внимание, что судом необоснованно указана во вводной части приговора судимость по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, которая является погашенной. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначенное наказание понизить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дроздов Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Суслову А.Г. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим обстоятельством правильно признано и учтено наличие в действиях Суслова А.Г. рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Суслову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Суслову А.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для смягчения наказания, в том числе, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшей о наказании, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, не является обязательным для суда. Потерпевшая П1 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме (л.д. 145) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства подтверждается представленными материалами дела (л.д. 117), при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не высказывали возражений против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой последней, не заявляли.

Доводы адвоката со ссылкой на малозначительность совершенного Сусловым А.Г. деяния, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление. Судом правильно квалифицированы действия Суслова А.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судимость Суслова А.Г. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, которым он осуждался по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с заменой по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ неотбытых "данные изъяты" часов обязательных работ на "данные изъяты" дней лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. Однако указанное обстоятельство не влияет на справедливость назначенного Суслову А.Г. наказания и поэтому не является основанием для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2016 года в отношении Суслова А. Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Суслова А.Г. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Кононова

Судьи Л.Е. Щигорева

Н.В. Ярыгина