Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-4873/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Синещекова В.Е., Жуковой О.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденных Халтурина А.О., Халтуриной А.П.,

адвокатов Дессерта М.В., Духанова К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Халтуриной А.П. и Халтурина А.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2016 года, которым

Халтурин А.О., "данные изъяты" ранее не судимый,

-осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности.

Халтурина А.П., "данные изъяты", ранее не судимая,

-осуждена по ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных Халтурина А.О. и Халтурину А.П., адвокатов Дессерта М.В. и Духанова К.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Халтурин А.О. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Халтурина А.П. признана виновной в пособничестве в растрате, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенному Халтурину А.О., в крупном размере, действиями, устраняющими препятствия.

Преступление совершено ими в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" в отношении целевого Гранта в размере 300000 руб., выделенного Халтурину А.О. из федерального и краевого бюджетов в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, как начинающему субъекту малого предпринимательства.

В судебном заседании Халтурина А.П. и Халтурин А.О. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халтурин А.О. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в его отношении уголовного преследования ввиду непричастности к совершению преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подчеркивает, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

В ходе реализации бизнес - проекта выяснилось, что он (Халтурин А.О.) не имеет возможности получить ожидаемые результаты по ряду причин. Поэтому ДД.ММ.ГГ он обратился в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с уведомлением о расторжении договора Гранта ***, заключенного ДД.ММ.ГГ, и возвратил ранее полученные денежные средства.

В судебном заседании не доказан факт отсутствия у него намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствуют показания свидетелей А., Щ., М. Р., ОЛ., НГ., О., В., ЛВ., Ю., ЕЕ., Ч,, ТМ. содержание которых автор жалобы раскрывает. Судом не было дано надлежащей оценки показаниям его (Халтурина А.О.), а также Халтуриной А.П. и вышеуказанных свидетелей. Обращает внимание на "преклонный" возраст и наличие у свидетеля ТМ. тяжелых соматических заболеваний, чем объясняется несоответствие названных ею дат работы в качестве повара в ООО " Н.".

Вывод органов следствия о том, что встраиваемый духовой шкаф, газовая плита, холодильник приобретены им (Халтуриным А.О.) для использования в быту и по своим характеристикам и конструктивным особенностям указанное оборудование нельзя использовать на предприятиях общественного питания, не основан на доказательствах по делу, чему судом не было дано надлежащей оценки.

Вывод органов следствия, что газовая плита, изъятая в ходе следствия, была новой и в упаковке, опровергается данными, полученными в ходе осмотра этого вещественного доказательства в процессе выездного судебного заседания.

Свидетель Т. в судебном заседании не подтвердила версию органов предварительного расследования, в ходе которого на нее было оказано воздействие.

К показаниям свидетелей МВ., Г., З., Б., Х., ЕГ. необходимо отнестись критически, поскольку с ними у него ( Халтурина А.О.) и Халтуриной А.П. сложились неприязненные отношения.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об осмотре оборудования, которое использовалось ООО " Н." в процессе предпринимательской деятельности. Тем самым сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Халтурина А.П. также просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в ее отношении в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом приводит основания и доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе Халтурина А.О. Подчеркивает, что намерений совершить хищение у нее не было. К получению сыном (Халтуриным А.О.) Гранта не имеет никакого отношения. Настаивает, что Халтурин А.О. предпринимал все необходимые действия по реализации бизнес - проекта (закупал оборудование, осуществлял ремонт, готовил блюда, нанимал персонал, осуществлял поиск каналов сбыта продуктов питания), в то время как она по доверенности от сына, не знакомясь с содержанием, сдавала отчеты о работе ООО " Н." в Администрацию Алтайского края. Полагает, что ее показаниям об этом в судебном заседании не было дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры г.Барнаула Шишова Т.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, имеющиеся на них возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно - мотивировочной части приговора, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, на основании вышеназванных доказательств суд первой инстанции достоверно установил, что Халтурин А.О., являясь грантополучателем по договору *** от ДД.ММ.ГГ с Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, получив денежные средства в размере 300000 руб., выделенные из федерального и краевого бюджетов на реализацию бизнес - проекта " "данные изъяты"", обязуясь потратить их исключительно на эти цели и в соответствии с календарным планом его реализации, при пособничестве Халтуриной А.П. растратил их по собственному усмотрению, в том числе предоставив с целью сокрытия своих преступных действий в качестве отчетных фиктивные документы, содержащие недостоверные и подложные сведения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что денежные средства не похищались, с целью реализации бизнес - проекта Халтурин А.О. организовал производство готовых блюд по адресу "адрес", для чего произвел ремонт, закупил необходимое оборудование, подыскал работника -повара для приготовления пищи и на протяжении ДД.ММ.ГГ стабильно осуществлял доставку под брендом " МК" различным потребителям в г.Барнауле.

Однако, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно расценил их критически, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Отвергая показания Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., настаивавших на том, что производственная кампания была организована на втором этаже здания по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции правильно исходил из согласующихся между собой показаний свидетелей Г., З., СЕ., ОН., ЛВ., Х., ЕГ., МВ., О.В., АН., Д., ЕВ., НН., К., С., П., МА.

Подробно проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции верно счел их убедительными, бесспорно свидетельствующими о том, что никакого производства готовых блюд для доставки потребителям, в том числе под брендом " МК", в ДД.ММ.ГГ по "адрес", в действительности не существовало.

Поставки продуктов питания, имевшие место в этот период времени, осуществлялись различными поставщиками исключительно для продуктового магазина и пивного бара, расположенных на первом этаже здания.

Так, свидетель Г., являясь с ДД.ММ.ГГ арендатором магазина, в том числе пивного бара Халтуриной А.П., в силу этого обстоятельства хорошо осведомленная о размещавшихся на втором этаже здания парикмахерской, массажном кабинете, а также о наличии двух пустующих комнат, категорически заявила, что приготовление пищи на втором этаже здания, равно, как и в пивном баре, не осуществлялось. Лишь только в магазине в продаже имелись замороженные продукты. В здании никогда не располагались организации под названием ООО " Н." либо " МК".

Свидетель З., арендовавшая кабинет под парикмахерскую именно на втором этаже вышеназванного здания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, аналогично Г. пояснила о том, что конкретно было размещено в его помещениях. При этом свидетель З. также уверенно показала, что за все время ее работы в данном здании никогда не располагались столовые, пункты общественного питания и не было никакого производства по изготовлению готовых блюд, равно, как и организации ООО " Н.".

Такие же показания по этим обстоятельствам дала и свидетель СЕ., арендовавшая на втором этаже здания кабинет под фотостудию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Свидетель ОН., снимавшая в аренду помещение магазина и пивного бара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в своих показаниях подчеркнула, что в этот период времени в здании не было кухни по производству питания, и никто не готовил. При этом Халтурин А.О. работал в пивном баре.

Свидетель ЛВ. - продавец продуктового магазина с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтвердила показания на предварительном следствии, в которых утверждала, что в помещениях здания не было производства готовых блюд. Готовые блюда для реализации в магазине заказывали в замороженном виде в ИП " С." и привозили из "адрес". ООО " Н." был указан по счетам-фактурам для приобретения продукции в продуктовый магазин.

Свидетели Х. и ЕГ., каждый в отдельности, настаивали на том, что в ДД.ММ.ГГ приобрели у Халтуриной А.П. здание, о котором выше идет речь. В ДД.ММ.ГГ с целью покупки осматривали данное здание. При этом в магазине работали арендаторы. Никакой столовой, никакого пункта общественного питания в здании, в том числе на втором этаже, не было. Под названием ООО " Н." Халтурины работали в магазине.

Свидетель О.В. твердо показала, что, являясь представителем " РХ", с ДД.ММ.ГГ обслуживала продуктовый магазин, принадлежавший Халтуриной А.П., в который, как в ООО " Н.", поставлялись хлебобулочные изделия. Находясь в магазине, видела там из готовых блюд лишь замороженные обеды.

Аналогичные показания дали водители-экспедиторы организации " РХ" АН. и Д., уточнив, что какой - либо закусочной или столовой в здании, куда доставляли продукцию, не видели.

Свидетель ЕВ. - торговый представитель ИП " К.", поставлявшая в продуктовый магазин в ДД.ММ.ГГ пиво и безалкогольные напитки, сообщила, что покупала в магазине готовые замороженные обеды фирмы ИП " С." и пирожки. Притом в магазине их можно было подогреть.

Свидетель К. -водитель -экспедитор ИП " К.", неоднократно заносивший продукцию в помещение продуктового магазина, утверждал, что не ощущал в здании запаха приготовленной пищи.

А свидетель НН., также работавший в ДД.ММ.ГГ в ИП " К." в качестве водителя - экспедитора, кроме того, констатировал, что товар принимала продавец. Ничего не свидетельствовало о том, что в здании осуществлялось приготовление пищи.

Свидетели П. - руководитель отдела продаж ИП " С." и МА. -сотрудник этого отдела пояснили, что на протяжении ДД.ММ.ГГ ИП " С." осуществлял поставки своей продукции в продуктовый магазин по адресу "адрес"

Ссылки Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. о том, что с целью организации пункта по приготовлению пищи в рамках реализации бизнес - проекта был проведен соответствующий "ремонт помещения кухни" на втором этаже здания, в том числе "установлена вытяжка", суд первой инстанции правильно счел неубедительными.

Так, в соответствии с бизнес -планом и итоговым отчетом о выполнении календарного плана реализации бизнес - проекта, представленными Халтуриным А.О. в Управление, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он должен был произвести ремонт имеющейся производственной площади для последующего запуска производства на ней готовых блюд.

Из исследованного в судебном заседании дела *** ООО " Н.", сформированного Управлением, усматривается, что в подтверждение факта проведенного ремонта Халтуриным А.О. были представлены: договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Б.; смета ремонтных работ; акт на ремонтные работы в помещении кухни по адресу: "адрес", на сумму 132617 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой ИП Б. была принята сумма в размере 132617 руб. от ООО " Н." через Халтурина А.О.

Вместе с тем, свидетель Б. уверенно заявила, что договора *** от ДД.ММ.ГГ с Халтуриным А.О. не заключала, не подписывала, никаких ремонтных услуг не оказывала, поскольку фактически такой деятельностью не занималась, денежных средств от Халтурина А.О. за ремонтные работы не получала. После очной ставки с Халтуриным А.О. к ней приезжала Халтурина А.П., хотела, чтобы она ( Б.) изменила свои показания, поясняла, что "не думала, что все так получится".

Показания свидетеля Б. объективно подтверждены заключением почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому подписи от имени Б., расположенные в акте *** от ДД.ММ.ГГ, в договоре *** от ДД.ММ.ГГ между ИП " Б." и ООО " Н." выполнены не Б., а другим лицом.

Свидетель - арендатор З. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не видела, чтобы в здании проводились ремонтные работы, в том числе замена труб.

Свидетель Х. показал, что ремонт в помещениях здания был ужасный. Многое было необходимо переделывать. Горячая вода отсутствовала.

Об отсутствии горячей воды в магазине пояснила свидетель ОН.

Свидетель - арендатор СЕ. показала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не видела в здании вытяжку.

Свидетель ИВ. указал, что на момент выездной проверки индивидуального предпринимателя по окончанию первого квартала ДД.ММ.ГГ в комнате, предназначавшейся "для приготовления блюд", куда провел их ( проверяющих) Халтурин А.О., не было ни вентиляции, ни вытяжки.

Свидетель ВВ. - следователь по уголовному делу, осматривавшая помещение "кухни" Халтурина А.О., установила, что, исходя из технических условий, в нем невозможно установить вытяжку, так как оно очень маленькое.

Показания свидетеля МЮ. - одноклассника Халтурина А.О., который утверждал, что в ДД.ММ.ГГ в составе бригады проводил ремонт в здании по "адрес", противоречат показаниям свидетеля СА.

В частности, по словам МЮ. ремонт проводили на первом этаже в одном из двух располагавшихся там помещений. А, кроме того, на втором этаже здания. Свидетель же СА. - сестра Халтурина А.О. и дочь Халтуриной А.П. показала, что ДД.ММ.ГГ ремонт делали на первом этаже здания.

Помимо этого, показания свидетеля МЮ. о перечне проведенных ремонтных работ, в том числе, на втором этаже ( поменяли пол, клеили обои ) с очевидностью противоречат показаниям самих Халтуриных, а также сведениям об объеме работ, указанным в смете на ремонт кухни, представленной Халтуриным А.О. в Управление.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют, что необходимый объем ремонтных работ, которые были бы направлены на реализацию бизнес - проекта в части подготовки помещения для размещения производства готовых продуктов, Халтуриным А.О в действительности не проводился.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было выяснено, что, вопреки требованиям ст.ст. 11, 17, 32 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентирующим санитарно - эпидемиологические требования к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и порядок осуществления производственного контроля, обязанности предпринимателей, а также санитарных правил СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07 и примерной программе производственного контроля, утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ соответственно от 13 июля 2001 года N 18, от 27 марта 2007 года N 13, от 30 июля 2002 года N 26, Халтурин А.О. не приступил к реализации обязательной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в предприятии общественного питания.

Несмотря на формальное составление данной программы и договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Халтуриным А.О. и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", согласно которым вышеуказанным Центром, как исполнителем, должны были проводиться санитарно-эпидемиологические работы по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений для осуществления производственного контроля за условиями труда и реализуемой продукцией, Халтурин А.О., как следует из показаний свидетеля У. - помощника санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", услугами Центра фактически не воспользовался.

Данный факт, в числе прочего, свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности, связанной с производством готовых блюд в здании по адресу "адрес", а, следовательно, о порочности показаний Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., безосновательно утверждавших, что программа доставки готовых блюд в рамках бизнес-проекта реализовывалась путем организации пункта по приготовлению пищи по вышеназванному адресу.

Об этом же говорит и то обстоятельство, установленное из материалов дела и показаний свидетеля У., что услуги по договору *** от ДД.ММ.ГГ, также заключенному между Халтуриным А.О. и вышеназванным Центром, по проведению работ по дератизации, дезинсекции и дезинфекции по адресу "адрес" "адрес", притом только лишь в отношении объектов - магазин, закусочная (имеется ввиду пивной бар на первом этаже здания), были оплачены лишь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Вместе с тем, уже с ДД.ММ.ГГ упомянутый договор был расторгнут по заявлению руководителя ООО " Н.", что суд первой инстанции правильно констатировал в приговоре.

Суд первой инстанции верно посчитал доказанным, что Халтурин А.О. и Халтурина А.П. в ООО " Т." на денежные средства, выделенные в качестве Гранта, приобрели оборудование ( витрину универсальную холодильную; весы гастроном электронные торговые до 30 кг; стойку Ника универсальную завершающую), которое не намеревались применять для целей реализации бизнес-проекта, а фактически планировали и в дальнейшем использовали в принадлежащем Халтуриной А.П. продуктовом магазине.

При этом суд первой инстанции верно исходил из показаний свидетеля Б. -менеджера ООО " Т.", которая последовательно настаивала на том, что оборудование приобреталось Халтуриным А.О. совместно с Халтуриной А.П., проявлявшей активность в выборе товара. Данное оборудование являлось специализированным для магазинов розничной торговли, а не для предприятий общественного питания. Притом, обратившись в магазин ООО " Т.", Халтурин А.О. не интересовался фасовочными весами, а сразу просил торговые.

Показания свидетеля Б. полностью соответствуют показаниям свидетеля Г., категорически утверждавшей, что при аренде помещения магазина, принадлежавшего Халтуриной А.П., одна из используемых в нем холодильных витрин была совершенно новая, а в ДД.ММ.ГГ Халтуриной А.П. ей были переданы новые электронные весы, предназначенные для взвешивания товара и ведения стоимости за единицу измерения. При этом по поводу оборудования Халтурина А.П. пояснила, что оно принадлежит именно ей ( Халтуриной А.П.);

А, кроме того, показания свидетеля Б. о покупке Халтуриным А.О. и Халтуриной А.П. "стойки завершающей для стеллажа" не противоречат показаниям свидетелей Г., ОН., ЕВ., ЕГ., свидетельствующим, что стеллажи располагались на первом этаже в магазине, подсобном помещении и в пивном баре, принадлежавшим Халтуриной А.П.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, согласующихся с иными доказательствами по делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Констатируя направленность умысла Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. на хищение денежных средств, суд первой инстанции также верно указал, что они приобрели встраиваемую газовую независимую поверхность, встраиваемый независимый духовой шкаф и холодильник " "данные изъяты"", которые являлись бытовыми, предназначенными по своим техническим и конструктивным параметрам для использования в домашних целях.

Делая вывод о бытовом характере данной техники, суд первой инстанции правильно взял за основу показания свидетеля АН. - продавца -консультанта ООО " П." о том, что в ДД.ММ.ГГ в магазин ООО " Р." обратились покупатели мать и сын (Халтурины), которые приобрели встраиваемую газовую независимую поверхность, встраиваемый независимый духовой шкаф, холодильник, СВЧ-печь, то есть обычную технику, предназначавшуюся для бытового использования.

Суд первой инстанции верно установил, что, приобретя данную технику, Халтурин А.О. и Халтурина А.П. в целях выполнения плана бизнес-проекта ее не использовали, поскольку, как видно из показаний многочисленных свидетелей, указанных выше, Халтуриным А.О. не было организовано ни производство готовых блюд, ни их доставка потребителю в ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., новую бытовую технику, в частности, встраиваемую газовую поверхность и духовой шкаф, они поместили в пустующий кабинет на втором этаже здания, о чем говорят показания свидетелей З., Х., СЕ., МВ., АГ.

Притом, данная техника на момент изъятия следственными органами, вопреки аргументам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, не имела следов длительной эксплуатации.

Об этом свидетельствуют показания упомянутых свидетелей, а также свидетеля - следователя ВВ., подчеркнувшей, что техника, о которой идет речь, хотя и была распакована, выглядела новой, поскольку поверхности были чистые, без каких-либо повреждений. ВВ. также отметила, что у нее был специфичный запах, характерный для новой техники.

Показания названных выше свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра изъятой по адресу "адрес" встраиваемой газовой независимой поверхности и встраиваемого независимого духового шкафа, в котором находилось руководство по его эксплуатации. На фототаблицах, приложенных к протоколу следственного действия, запечатлен внешний вид этого оборудования.

Данные осмотра указанных вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, не противоречат вышеупомянутым доказательствам. Не опровергают они и показаний свидетелей З., Х., СЕ., МВ., АГ., ВВ., согласованно заявивших, что данная бытовая техника не имела признаков эксплуатации, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. о том, что фактически данные предметы были использованы в соответствии с нуждами компании по доставке готовых блюд, суд первой инстанции правильно отверг, как несостоятельные.

Суд первой инстанции также верно расценил критически, как защитные, показания Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. о том, что оборудование для деятельности компании приобреталось и у физических лиц по объявлениям на сайте " А.".

При этом суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство стороны защиты об осмотре такого оборудования, якобы находящегося в гараже свидетеля СА., правильно отказал в его удовлетворении. Свое решение суд первой инстанции верно мотивировал отсутствием у Халтурина А.О. соответствующего документального либо свидетельского подтверждения обстоятельств приобретения этого оборудования, в связи с чем не имеется возможности убедиться в относимости перечисленных им предметов к настоящему уголовному делу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказ в удовлетворении данного ходатайства, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, не дает оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., в том числе на защиту и представление доказательств.

Кроме того, отвергая доводы Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., в том числе и о приобретении оборудования для организации производства, суд первой инстанции правильно установил, что Халтурина А.П. обратилась к ранее знакомой Т. - директору ООО " ТСТ" и попросила ее, не осведомляя о совместных с Халтуриным А.О. преступных намерениях, изготовить фиктивные документы по приобретению ООО " Н." в ООО " ТСТ" оборудования и бытовой техники.

По просьбе Халтуриной А.П. Т. составила фиктивные документы и передала Халтуриным: договор *** поставки продукции (товаров) от ДД.ММ.ГГ; счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ; счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГ; товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ о приобретении ООО " Н." в ООО " ТСТ" оборудования и бытовой техники на общую сумму 159 926 руб.

Халтурин А.О. перечислил с расчетного счета ООО " Н." на расчетный счет ООО " ТСТ" вышеуказанную денежную сумму, Т. по денежному чеку сняла ее и у здания ДО " Банк" передала Халтуриной А.П.

С целью сокрытия своих преступных действий, Халтурин А.О. и Халтурина А.П. в качестве отчетных документов представили в Управление документы о приобретении в ООО " Р.", ООО " Т." и ООО " ТСТ" оборудования для реализации предусмотренных бизнес-проектом целей.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал в приговоре оценку всем доводам Халтуриной А.П. и Халтурина А.О., правильно констатировав согласованность их действий, направленных на хищение денежных средств, выделенных по договору Гранта. Определяя характер участия Халтуриной А.П. в хищении, суд первой инстанции верно указал, что, являясь пособником в хищении вверенного Халтурину А.О. имущества, она содействовала совершению преступления действиями, устраняющими препятствия.

Аргументируя свой вывод, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетеля Т. на предварительном следствии, с чем суд первой инстанции полностью соглашается. Из этих показаний свидетеля Т. однозначно усматривается, что именно Халтурина А.П. обратилась к ней с просьбой составить фиктивные документы, необходимые для отчетности о приобретении ООО " Н." оборудования и бытовой техники, которые впоследствии были переданы Халтуриным А.О. для отчета в Управление.

Из данных показаний свидетеля Т. безусловно следует и то обстоятельство, что именно Халтуриной А.П. она передала обналиченные по фиктивному договору денежные средства.

При этом Халтурина А.П. четко осознавала, что в Управление представляются документы, которые не соответствуют действительности, однако, сама подписывала их. Об этом свидетельствует заключение эксперта ***, согласно которому отчетные документы, предоставляемые в контролирующий орган, подписаны, как Халтуриным А.О., так и Халтуриной А.П.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, предоставляющаяся право подписи Халтуриной А.П. документов ООО " Н." датирована ДД.ММ.ГГ, в то время как отчетные документы, в которых есть подписи Халтуриной А.П., выполнены и ранее, а именно - в ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания Т. в судебном заседании о целях составления договора поставки, счета-фактуры и товарной накладной. Давая такую оценку измененным показаниям свидетеля, суд первой инстанции верно указал на противоречивость содержащихся в них сведений, несоответствие установленным обстоятельствам произошедшего, а также на факт знакомства Т. с Халтуриным А.О. и Халтуриной А.П.

Суд первой инстанции правильно отметил, что первоначальные показания свидетеля Т. о целях составления фиктивного договора поставки и соответствующих фиктивных платежных документов находятся в логической связи с иными, изобличающими Халтурина А.О. и Халтурину А.П. в хищении денежных средств доказательствами.

Показания свидетеля Т. на предварительном следствии согласуются с протокол осмотра детализации соединений по абонентским номерам, принадлежащим Халтуриной А.П. и Т.

Согласно данным детализациям, после перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ Халтурина А.П. и Т. созванивались, а на следующий день в период с 9 час. 2 мин. по 9 час. 7 мин. соединения каждой зарегистрированы базовыми станциями, расположенными в одном радиусе. Данный факт указывает на достоверность показаний свидетеля Т. о фиктивном оформлении документов и передаче у здания Банк Халтуриной А.П. денежных средств.

Более того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы в договоре *** поставки продукции от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО " ТСТ" и ООО " Н.", подпись от имени директора Халтурина А.О. выполнена Халтуриной А.П.

Названное доказательство также бесспорно говорит о достоверности показаний свидетеля Т., изложенных в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам заключения фиктивных договоров, и опровергает показания Халтуриной А.П. о ее непричастности к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Т. на предварительном следствии оговорила Халтурина А.О. и Халтурину А.П. в связи с оказанным на нее давлением, в процессе судебного следствия тщательно проверялись, в том числе путем допроса в судебном заседании свидетеля - следователя ВВ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что показания свидетеля Т. на предварительном следствии получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав его в приговоре.

Признавая доказанным наличие в действиях Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. уголовно-наказуемого хищения, суд первой инстанции также верно, в числе прочего, исходил из того, что ими в контролирующий орган была представлена фиктивная информация и относительно формирования штата сотрудников.

Так, в соответствии с организационным планом в целях реализации бизнес - проекта Халтурин А.О. указал на привлечение трех сотрудников: повара - технолога, повара и водителя - экспедитора. Календарным планом реализации бизнес-проекта, являющимся неотъемлемой частью договора Гранта, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Халтурин А.О. обязался принять в производственную компанию трех сотрудников.

Вводя в заблуждение Управление, в качестве отчетных документов Халтуриным А.О. неоднократно представлялись справки об общей численности работников ООО " Н.", которая якобы составляла два человека.

Осознавая очевидную несостоятельность этих документов, Халтурин А.О. и Халтурина А.П. настаивали, что в целях организации производства ООО " Н." в качестве повара в компанию с ДД.ММ.ГГ была трудоустроена ТМ.

В подтверждение этого обстоятельства сторона защиты ссылалась на заключение Халтуриным А.О. с ТМ. трудового договора и издание приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГ.

Отвергая данные доводы Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., суд первой инстанции, правильно отдал предпочтение показаниям ТМ., в том числе на предварительном следствии, подтвержденным ею в судебном заседании. Указанные показания касались периодов времени, в течение которых ТМ. занималась приготовлением пищи в помещении продуктового магазина Халтуриной А.П. и работала в нем в качестве продавца, а также иных, юридически значимых обстоятельств.

Показания свидетеля ТМ., в числе прочих доказательств, свидетельствуют, что в ДД.ММ.ГГ никакой деятельности по организации компании по доставке готовых блюд Халтурин А.О. фактически не вел.

Так, ТМ. в показаниях на предварительном следствии, вопреки утверждениям Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. и представленным Халтуриным А.О. для отчетности документам о приеме ее на работу в качестве повара, уверенно заявила, что в ДД.ММ.ГГ работала в помещении магазина по "адрес", исключительно в качестве продавца.

Категорически свидетель ТМ. утверждала и о том, что в магазине во время ее работы продавцом в ДД.ММ.ГГ не было никакой закусочной, за исключением открытого пивного бара, не видела она и "кухни".

Более того, показания Халтуриных, что "приготовлением продуктов", в том числе "выпечкой", с ДД.ММ.ГГ занималась Халтурина А.П., свидетель ТМ. в судебном заседании опровергла. В частности, ТМ. четко пояснила, что ей ( ТМ.) приходилось "разогревать беляши и чебуреки, которые привозили с завода".

Вопреки показаниям Халтуриных о том, что "кухня", где ими, в том числе "поваром" ТМ., производились "готовые блюда", располагалась на втором этаже здания, свидетель указывала иначе.

По словам ТМ., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она несколько раз приходила и готовила еду в здании по "адрес", на первом этаже в подсобном помещении, где располагался продуктовый магазин Халтуриной А.П.

Притом количество порций, которые готовила ТМ. в данный период времени (четыре-пять), не относящийся к ДД.ММ.ГГ, очевидно не характерно для производства готовых блюд с целью доставки широкому кругу потребителей.

В показаниях на предварительном следствии ТМ. категорично утверждала, что Халтурин А.О. не заключал с ней трудового договора и не вносил записей в трудовую книжку.

Ссылки Халтуриных на "преклонный возраст" ТМ. суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку свидетелю на момент ее допроса в судебном заседании было 56 лет, а этот возраст не является преклонным.

В судебном заседании не установлено каких-либо психических заболеваний у названного свидетеля, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в способности ТМ. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Содержательный и логичный характер показаний ТМ., соответствие иным доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям, указывает на несостоятельность доводов авторов апелляционных жалоб об их порочности в силу вышеназванных ими обстоятельств.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания свидетелей А., Щ., М., Р., ОЛ., НГ., О., В., ЛВ., Ю., а также свидетеля ЕВ. не могут служить доказательством фактической реализации Халтуриным А.О. бизнес - проекта ООО " Н." в соответствии с договором о предоставлении Гранта *** от ДД.ММ.ГГ и отсутствия у него и Халтуриной А.П. умысла на хищение денежных средств, выделенных в качестве Гранта.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Из показаний свидетелей ЕВ. и ТН., а также представленных Халтуриными в суд первой инстанции документов действительно следует, что ДД.ММ.ГГ Халтурин А.О. заключил с ЕВ. договор аренды помещения по адресу "адрес" "для размещения пункта общественного питания". ДД.ММ.ГГ Халтурин А.О. обратился с заявлением о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГ освободил помещение.

Однако, из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ВВ., осуществлявшей предварительное расследование по делу, с очевидностью усматривается, что Халтурин А.О. арендовал помещение по вышеуказанному адресу с целью размещения пункта общественного питания лишь тогда, когда по рапорту оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. о хищении Халтуриным А.О. бюджетных средств в виде Гранта Управления по предпринимательству и развитию рыночной инфраструктуры Алтайского края в размере 300000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ стали проводиться активные проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144 УПК РФ. В частности, ДД.ММ.ГГ по этим обстоятельствам была опрошена АС., а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно, Халтурина А.П. и Халтурин А.О. ( т.5 л.д.29-59).

Таким образом, последовавшие в ходе проверки действия Халтурина А.О., носившие краткосрочный характер (пункт общественного питания был закрыт в конце ДД.ММ.ГГ), были направлены на создание видимости реализации бизнес-проекта, продиктованы стремлением завуалировать состоявшееся к тому времени хищение бюджетных средств под страхом неизбежности уголовного преследования и наказания в соответствии с уголовным законом.

Исходя из вышесказанного, показания свидетелей: А. -руководителя общественной организации Союза офицеров запаса, указавшего о проведении банкета по случаю празднования 23 февраля, обслуживаемого ООО " Н.", в ДД.ММ.ГГ; В., работавшей ранее в Октябрьском ОСП, пояснившей, что Халтурин А.О. возил обеды в службу судебных приставов с начала ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, не могут быть расценены, как доказательства невиновности Халтуриных в хищении.

Показания свидетеля Щ. - директора МБОУ "СОШ ***" о том, что Халтурин А.О. "доставлял для педагогов и обслуживающего персонала школы готовые обеды" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, противоречат информации, содержащейся в составленной ею справке, заверенной надлежащим образом, представленной органу предварительного расследования (т.5 л.д.270).

В частности, в данном документе Щ. указала, что ООО " Н." в лице Халтурина А.О. осуществляло "доставку готовых блюд для преподавательского состава МБОУ " СОШ ***" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть, в иной период времени, чем отразила в своих показаниях в суде. А, кроме того, в справке Щ. отметила, что Халтуриным А.О. было "организовано питание учеников", о чем свидетель не поясняла в судебном заседании.

Показания свидетеля М. - педагога - библиотекаря вышеназванного учебного заведения, которая настаивала, что, устроившись на работу в школу, "услугами по доставке готовых блюд" Халтуриным А.О. стала пользоваться с ДД.ММ.ГГ, также противоречат сведениям, имеющимся в упомянутой справке.

Кроме того, показания свидетелей Щ. и М. о периоде времени "доставки готовых блюд Халтуриным А.О.", противоречат совокупности других доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, которыми установлен факт хищения им денежных средств и отсутствие каких-либо действий, направленных на реальное освоение полученного Гранта. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований, чтобы отдать показаниям Щ. и М. предпочтение.

Свидетель ОП. - риэлтор, утверждавшая о "доставке Халтуриным А.О. ей в офис готовых обедов" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является давней (более десяти лет) знакомой Халтуриной А.П. Притом одна, среди прочих работающих там лиц, "заказывала" "готовые блюда" в офис.

Свидетель НГ., работавшая продавцом на Петровском рынке, заявившая, что "пользовалась услугами Халтурина А.О. по доставке готовой продукции" с середины ДД.ММ.ГГ до середины ДД.ММ.ГГ жила по соседству с Халтуриными, знакома с ними около 10 лет.

Свидетель ЛВ. - продавец на "китайском рынке", также поддержавшая версию Халтурина А.О., является бывшей работницей Халтуриной А.П., которая продолжала положительное общение со своим работодателем и после увольнения.

Свидетель О., показавшая, что Халтурин А.О. "привозил ей обеды в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ", не отрицала тот факт, что в судебное заседание посредством звонка ее пригласил именно он ( Халтурин А.О.).

Свидетель Ю. - продавец на "китайском рынке", которой Халтурин А.О. якобы "доставлял готовые обеды" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, знакома с Халтуриными с ДД.ММ.ГГ.

Суд первой инстанции правильно усомнился в правдивом характере показаний вышеназванных свидетелей, а также в истинности показаний свидетеля Р., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Названные свидетели не были представлены стороной защиты органу предварительного расследования для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств по делу, хотя такая возможность имелась. Доказанный факт длительного знакомства большинства из этих свидетелей с Халтуриными, поддержание с ними контактов, то обстоятельство, что их показания противоречат совокупности других изобличающих осужденных доказательств, свидетельствует о сформировавшейся у них позиции выгораживать Халтуриных с целью помочь им избежать справедливого наказания за содеянное.

Суд первой инстанции должным образом проверил также доводы стороны защиты о социальном характере предоставленного Халтурину А.О. Гранта, о наличии между Управлением и ООО " Н." гражданско-правовых отношений, подлежащих регулированию в соответствии с гражданско-правовыми нормами, мотивированно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки ссылкам стороны защиты, в том числе в апелляционных жалобах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. по перечислению денежных средств в размере суммы Гранта Управлению, не могут служить доказательством отсутствия у них корыстного мотива, и, соответственно, умысла на хищение.

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении Гранта Грантополучатель в лице Халтурина А.О. был обязан незамедлительно информировать Грантодателя о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту и в течение 10 банковских дней осуществить возврат Грантодателю сумм неиспользованных денежных средств, отчитаться за использованные.

В соответствии с календарным планом реализации бизнес - проекта для выхода на полную производственную мощность " "данные изъяты"" был установлен срок - ДД.ММ.ГГ.

Из этого следует, что возврат денежных сумм Управлению, перечисленных в качестве Гранта, в случае, если бы Халтурин А.О. реально занимался реализацией бизнес - проекта, но осознал его бесперспективность, он должен был произвести, исходя из вышеназванных сроков.

Однако, денежные средства Управлению были перечислены лишь ДД.ММ.ГГ, после очевидных для подсудимых обстоятельств - возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий.

То есть, мотивом действий Халтурина А.О. явился страх грозящей, как непосредственно ему, так и Халтуриной А.П. уголовной ответственности за хищение вверенных в качестве Гранта денежных средств в крупном размере.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции выяснил характер отношений, сложившихся между Халтуриным А.О. и Халтуриной А.П., - с одной стороны, со свидетелями Г., З., Х., ЕГ., МВ., Б., - с другой.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. о том, что вышеуказанные свидетели их оговаривают на почве личной неприязни, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Личная неприязнь Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. к данным свидетелям не может служить доказательством того, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Г., З., Х., ЕГ., МВ. и Б. оговорили их в совершении тяжкого преступления.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие к Халтурину А.О. претензий в ходе "выездной" проверки сотрудниками Управления Ч, и ИВ. в конце первого квартала ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Вопреки доводам Халтурина А.О. и Халтуриной А.П., свидетель ИВ. показал, что в процессе этой проверки были выявлены нарушения. Однако, вопрос о возврате Гранта поставлен не был.

Показания Ч, о том, что в процессе "выездной" проверки к Халтурину А.О. не было никаких замечаний, противоречат показаниям ИВ., в силу чего являются неубедительными.

На основании данных доказательств судом первой инстанции было выяснено, что фактическое осуществление деятельности Халтуриным А.О. по реализации бизнес - проекта не контролировалось, сверка и мониторинг носили формальный характер на основании предоставляемых Грантодателем отчетных документов.

Вместе с тем п.п.3.3.1,3.3.2, 3.3.3 договора Гранта на Грантодателя возложена обязанность не только запрашивать у Грантополучателя финансовые и иные документы, касающиеся реализации проекта, но и контролировать реализацию проекта, эффективность работы над ним, а также расходование полученного Гранта исключительно на реализацию проекта.

Судом первой инстанции установлено, что "выездная" проверка работниками Управления имела место в период времени, когда в соответствии с календарным планом реализации бизнес - проекта индивидуального предпринимателя Халтурина А.О. уже должен был состояться запуск производства и старт продаж готовой продукции. Однако, для проверяющих Ч, и ИВ. было очевидным, что никакого старта продаж не состоялось.

Данное обстоятельство, как и иные выявленные нарушения, о которых указал ИВ., контролирующими специалистами необоснованно были проигнорированы.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб о том, что показания свидетеля Ч, относительно возможного использования осмотренной в ходе выездной проверки бытовой техники для производственных целей проекта доказывают их невиновность в хищении, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

С учетом добытых доказательств, действия Халтурина А.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Действиям Халтуриной А.П. судом первой инстанции также дана верная юридическая оценка по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как пособничество при растрате, то есть, содействие совершению преступления действиями, устраняющими препятствия, при хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Поэтому доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Халтурина А.О. и Халтуриной А.П. уголовно-наказуемого мошенничества суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное осужденным наказание соразмерно ими содеянному, их личности, является справедливым. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов жалоб, нет.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2016 года в отношении Халтуриной А.П. и Халтурина А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

Судьи О.В. Жукова

В.Е. Синещеков