Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-4890/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующей Бусаргиной Г.Л.,

судей Гавриченкова А.М., Ведищевой Л.А.

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Абдуллаева И.И.о (в режиме видеоконференцсвязи),

адвоката Павленко С.Г. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдуллаева И.И.о., адвокатов Чечетина С.С. и Павленко С.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года, которым

Абдуллаев И.И., ++ года рождения, уроженец ///, ранее судимый:

- 05 июня 2008 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлению того же суда от 05 февраля 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 13 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 июня 2008 года) к 3 годам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена); освободился 12 октября 2012 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Абдуллаева И.И.о. в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшей З. - 35 160 рублей, потерпевшей К. - 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гавриченкова А.М., объяснения осужденного Абдуллаева И.И.о и адвоката Павленко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев И.И.о. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 24 часов 27 декабря 2015 года до 13 часов 28 декабря 2015 года по адресу: /// в отношении потерпевших З., К., О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев вину фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев, не соглашаясь с квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что указанная квалификация его действий противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою трактовку показаний З., указывает на то, что потерпевшая не препятствовала вхождению его в квартиру, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего в его действиях, доказательств обратного в деле не имеется. Заявляет, что с его стороны не производилось каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к потерпевшим, угроз в адрес последних он не высказывал, поэтому признак угрозы применения насилия в его действиях также отсутствует. Считает, что в деле не имеется доказательств и наличия предварительного сговора между участниками преступления. Суд, указывая о совершении преступления группой лиц, подробно не расписал действия каждого, что требуется по закону. Показания потерпевших и свидетелей противоречат версии, предложенной стороной обвинения. Мотивы, по которым суд принял одни доводы и показания, и отверг другие, в приговоре не приведены. Обращает внимание на то, что приговор не может быть основан на предположениях, и суд не может самостоятельно формулировать обвинение и реконструировать события преступления. Судом дана неправильная юридическая оценка его действиям и фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, указывает, что суд неверно оценил размер причиненного ущерба, который противоречит заключению товароведческой экспертизы, чем нарушил требования ГПК РФ при разрешении гражданских исков потерпевших. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Абдуллаева адвокаты Павленко С.Г. и Чечетин С.С., считают приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокаты полагают, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами по делу. По мнению защитников, судом нарушен принцип справедливости. Суд, основываясь на доводах стороны обвинения, полностью проигнорировал доводы стороны защиты, которые свидетельствуют об иных обстоятельствах, связанных с приходом Абдуллаева в квартиру потерпевших. В нарушение ст. 14 УПК РФ доводы стороны защиты не опровергнуты. Назначенное судом наказание является несправедливым, а приговор постановлен в соответствии с предложениями, высказанными государственным обвинителем в прениях сторон.

В жалобе адвокаты просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абдуллаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших З., К., О., согласующихся между собой, об обстоятельствах совершения Абдуллаевым и неустановленными лицами в ночь с 27 на 28 декабря 2015 года разбойного нападения на них. При этом каждая из потерпевших пояснила, что Абдуллаев и неустановленные лица проникли в квартиру незаконно, действовали согласованно, угрожали им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говорили, что изнасилуют их и убьют, требовали передачи денег и имущества, после чего совместно похитили телефоны, золотые украшения и деньги. При этом Абдуллаев поддерживал остальных соучастников, угрожал потерпевшим, заявляя, что выбьет им зубы. С учетом агрессивного поведения нападавших, их физического превосходства, потерпевшие угрозы в свой адрес воспринимали реально, боялись их реализации, в связи с чем выполняли все требования. При этом один из неустановленных лиц, узнав, что З. попыталась скрыть имеющиеся денежные средства, нанес ей удар ладонью руки в область лица;

- показаниями свидетеля Л. о том, что около 24 часов 27 декабря 2015 года к нему и М. в гости пришли С. и ранее незнакомый мужчина по имени И., которые предложили съездить якобы к должникам, которые им дверь не откроют, поэтому они ( Л. и М.) должны позвонить в дверь, на что они согласились. На автомобиле, за рулем которого находился незнакомый ему парень, он с С., И., М., приехали в дом, где расположен магазин "Хороший", впятером зашли в подъезд, подошли к квартире. М. позвонил в дверь квартиры, которую открыла девушка. Они впятером прошли в квартиру, не спрашивая разрешения. Находящиеся в квартире три девушки сели на диван. И. сказал девушкам, чтобы они отдали принадлежащие им сотовые телефоны. И. забрал у девушек 2 сотовых телефона. Он вышел из зала в коридор, откуда слышал, как кто-то из парней требовал у девушек деньги. Затем И. сказал, чтобы девушки собирались, так как поедут с ними. Он слышал, как девушки просили вернуть им вещи. На том же автомобиле, но уже с двумя девушками, они вышли из квартиры и приехали к нему домой, где пробыли около 1,5 часов. Затем И. вызвал такси, вместе с С. и парнем вышли на улицу, где, как он увидел в окно, парни уехали на своем автомобиле, а девушки остались ждать такси. О том, что парни забрали чужое имущество, ему стало известно в полиции;

- протоколом осмотра места происшествия - ///, где произошло разбойное нападение;

- протоколами очных ставок и предъявления лиц для опознания, в ходе которых З., К., О. опознали Абдуллаева И.И. и С., как лиц, совершивших в отношении них нападение.

С учетом этих, а также иных доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абдуллаева в совершении разбойного нападения на З., К. и О..

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг версию осужденного о том, что телефон потерпевшей он взял до возвращения ему денежной суммы, которую он ранее передал З..

Суд обоснованно указал, что версия осужденного о своей непричастности к разбойному нападению является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц: потерпевших, свидетеля обвинения, а также материалами уголовного дела.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков группы лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в жилище, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Абдуллаева, поскольку они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших и свидетеля, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, но и письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы Абдуллаева, суд апелляционной инстанции отмечает, что его защитная версия, в том числе об его непричастности к преступлению, оговоре со стороны потерпевших, опровергается совокупностью доказательств. В том числе, показаниями потерпевших последовательно утверждавших о том, что ранее незнакомый Абдуллаев и неустановленные лица незаконно проникли в их квартиру, где завладели их имуществом. При этом, потерпевшие подробно описывали нападавших, а впоследствии в осужденном опознали одного из них, утверждали, что с Абдуллаевым и его соучастниками они знакомы не были, ранее не видели, в дом их не приглашали, напротив, выразили несогласие с их противоправным вторжением в жилище, при этом парни оттолкнули З. от входа, нанесли ей удар в грудь, стали высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывали требования о передаче имущества и денежных средств. Из-за того, что З. попыталась скрыть имеющиеся у них денежные средства, с целью подавления ее сопротивления, один из неустановленных лиц нанес ей удар ладонью по лицу. Свои показания потерпевшие подтвердили, как в ходе очных ставок с осужденным, так и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, причин для оговора Абдуллаева потерпевшими также не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, один из соучастников, подойдя к квартире потерпевшей, оттолкнул З., после чего Абдуллаев с другими соучастниками незаконно проникли в жилище. Несмотря на то, что З. сама открыла им дверь, разрешения проходить в квартиру она не давала. Учитывая, что осужденный, а также иные лица, физически и количественно превосходили потерпевших, они замахивались руками, демонстрируя намерения применить физическую силу, исходя из сложившейся обстановки, ночного времени суток, потерпевшие реально воспринимали угрозы убийством и изнасилованием, высказанные Абдуллаевым и другими лицами, поэтому были вынуждены подчиниться незаконным требованиям нападавших.

О действиях Абдуллаева в составе группы лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и согласованность действий всех соучастников группы для достижения единой цели, направленной на хищение имущества и денежных средств потерпевших, с незаконным проникновением в их жилище, при этом, каждый из соучастников продолжил участие в преступлении, воспользовавшись примененными другими участниками угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо насилием.

Судом, вопреки доводам осужденного, подробно расписаны установленные и нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства действия каждого лица, участвовавшего в разбойном нападении. При этом, действия Абдуллаева, инкриминируемые ему органами следствия, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно исключил из объема предъявленного ему обвинения.

Признание правильной стоимости похищенного имущества в соответствии с оценкой потерпевшей, а не с заключением эксперта, судом в приговоре должным образом мотивировано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением, в связи с чем доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, гражданского законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 УПК РФ, а судебное разбирательство согласно главе 39 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, составлен с соблюдением ст. ст. 303-309 УПК РФ. Судом первой инстанции не допущено нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе защитников, а также процессуальных прав Абдуллаева в ходе судебного разбирательства. Каких-либо предположений либо субъективной реконструкции событий в приговоре не обнаружено, все обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Абдуллаева, как и оснований для его оговора, не установлено. При этом, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, и не содержали в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Абдуллаевым преступления.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам осужденного и его защитников, действия Абдуллаева судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не основаны фактических обстоятельствах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Субъективная трактовка осужденным показаний потерпевшей З. на правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов не влияет. Указанные доводы судом были правильно расценены как замечания на протокол судебного заседания, которые судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением соответствующего постановления, которое Абдуллаевым не обжаловано.

В ходе судебного разбирательства судом были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по всем необходимым вопросам были выслушана позиция, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При этом, принципы состязательности и справедливости, на что обращено внимание в жалобе адвокатов, нарушены не были.

Исковые требования потерпевших З. и К. разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевших судом удовлетворены правомерно и мотивированно, с учетом выводов о виновности Абдуллаева в совершении преступления, размера ущерба, причиненного каждой из потерпевших, установленного приговором. Выводы о стоимости похищенного имущества в приговоре судом мотивированы. Оснований для уменьшения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению осужденного, приговор постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Что касается предложений, высказанных государственным обвинителем в прениях сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения сторон учитывается судом наряду с другими обстоятельствами, но не являются решающими при постановлении приговора.

При назначении Абдуллаеву И.И.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд в соответствии с законом должным образом учел и признал все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом и частичное признание вины, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность осужденного, его характеризующие данные.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

Решение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано. Не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению апелляционного суда, назначенное Абдуллаеву наказание следует признать справедливым, оно не является чрезмерно суровым, назначено не в максимальном размере, при этом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо предвзятости, обвинительного уклона либо необъективности по уголовному делу со стороны суда не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2016 года в отношении Абдуллаева И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.М. Гавриченков

Л.А. Ведищева