Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-4929/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Зверева Д.Ю.

судей: Бердникова С.В., Мишиной Е.В.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Устюхова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С. в защиту интересов осужденного Журавлева А.А. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года, которым

Журавлев А.А., "данные изъяты",

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., пояснение адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Журавлев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1., в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГ. до ... часов ДД.ММ.ГГ, в кухне дома по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Журавлев А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рощик К.С. просит приговор суда отменить, Журавлева А.А. оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства прямо указывающего на виновность осужденного в совершении преступления. Первоначальные показания Журавлева на предварительном следствии признательными не являются, поскольку он от них в дальнейшем отказался, поскольку фактически со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление. Не была установлена принадлежность изъятого в доме Журавлева серого пиджака, на котором обнаружена кровь потерпевшей. Журавлев пояснял, что данный пиджак ему не принадлежит, что подтвердил свидетель ФИО2. ФИО3 также пояснила, что данный пиджак не принадлежит ни её мужу ФИО4, ни Журавлеву. Вывод суда, что пиджак мог находиться в шифоньере Журавлева, куда ФИО3 не заглядывала, основан только на предположениях. Запаховые следы, следы пальца рук Журавлева также не свидетельствуют о его виновности, поскольку Журавлев неоднократно бывал в доме потерпевшей.Суд не указал в приговоре, что в соответствии с дактилоскопической экспертизой были обнаружены и другие следы пальцев рук, принадлежность которых так и не была установлена. Показания свидетеля ФИО5, которые суд взял за основу, не согласуются с иными доказательствами и показаниями свидетелей, в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных свидетеля, судом необоснованно было отказано. О невиновности Журавлева указывают показания свидетелей "данные изъяты", пояснивших, что при обнаружении потерпевшей в доме и в больнице она поясняла, что нападавших было трое-двое мужчин и женщина, при этом на Журавлева она не указывала. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, кроме того, органами следствия не установлено орудие преступления. Таким образом, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих вину Журавлева в совершенном преступлении.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Мохов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказательства оценивались судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, в ход предварительного следствия Журавлев А.А. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого он вину признал частично показал, что ФИО1 он знает длительное время, в связи с тем, что он длительное время нигде не работал, периодически занимал у ФИО1 денежные средства небольшими суммами, помогал ей по хозяйству. В один из дней ДД.ММ.ГГ, он попросил у ФИО1 занять 200 рублей, которая пояснила, что ему она занимать не будет, пока он не отдаст долг, затем он попросил картошки, ФИО1 также ему отказала, он разозлился на неё, правой рукой толкнул её в левое плечо, отчего она упала сначала на печь, ударившись правым виском об угол печи, после чего на пол. После чего он помог ей подняться. Она закрыла за ним входную дверь.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГ., участка местности вблизи дома *** по ул. "данные изъяты" пояснил, что ДД.ММ.ГГ выбросил ключ от навесного замка, на который закрыл в доме ФИО1

Доводы жалобы о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им давались под психологическим давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку признательные показания Журавлев А.А. давал в присутствии адвоката. При этом о том, что на него оказывалась какое-либо давление, Журавлев А.А. и его адвокат не заявляли. Достоверность содержащихся в протоколах следственных действий сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний и дополнений по ходу и результатам допросов не имели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания (при которых Журавлев пытался приуменьшить свою вину) давал на протяжении длительного времени, подтвердив их и в ходе осмотра места происшествия в том числе и незаинтересованных лиц- понятых.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы фактически о применении в отношении него недозволенных методов следствия полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, а доводы жалобы, что судом не приняты во внимание показания осужденного являются необоснованными. В приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, показаниям осужденного о том, что он не причастен к совершению преступления, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, и расценены как избранным способом защиты. С чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, судом верно указано, что в своих первоначальных показаниях Журавлев сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, так ФИО1 жаловалась ему, что социальный работник находится в отпуске, употребляла кукурузные палочки, купившей ей ФИО6 ДД.ММ.ГГ

Частично установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: "данные изъяты"., а также ФИО3., данные ею в ходе предварительного следствия как более подробные. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что находился в камере с Журавлевым, который ему рассказал, что на его вещах обнаружена кровь бабки, он руками наносил несколько ударов по голове бабки, которая падала. Когда уходил, бабка находилась в районе печки, закрыл двери и калитку, говорил, что никто не докажет, что он дверь закрывал.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, чьи показания приведены в обоснование виновности осужденного, поскольку данные доказательства согласуются между собой и с иными признанными достоверными доказательствами.

Сохранение в тайне подлинных анкетных данных свидетеля, а также допрос таких лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение, что связано с обеспечением безопасности данных лиц, предусмотрено ч.5 ст.278 УПК РФ. Показания свидетеля, чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне, были судом проверены и оценены в соответствии с законом, основания для признания их недопустимыми или недостоверными отсутствуют. Процессуальный порядок допроса данного свидетеля судом был соблюден, ходатайство адвоката о рассекречивании личности свидетеля был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с мотивировкой принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебной генетической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ о том, что на пиджаке серого цвета, изъятом при обыске в жилище Журавлева А.А., обнаружена кровь Журавлева А.А. и ФИО1;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ о том, что след крови на пиджаке серого цвета, изъятом при обыске в жилище Журавлева А.А., является помаркой, образованной в результате контакта с предметом, увлажненным кровью;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ о том, что след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия в жилище ФИО1 оставлен большим пальцем левой руки Журавлева А.А.;

- заключением судебной одорологической экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ о том, что на коробке со спичками и спичке, изъятых при осмотре места происшествия в жилище ФИО1 выявлены запаховые следы человека, происходящие от Журавлева А.А., и не выявлены запаховые следы ФИО4, ФИО1.;

- заключением судебной медицинской экспертизой *** от ДД.ММ.ГГ согласно которой на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения, согласно описательной части приговора.

Таким образом, доводам осужденного о своей непричастности к совершению указанного преступления, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные в приговоре доказательства опровергают эти доводы.

Доводам жалобы о том, что потерпевшая после её обнаружения и в больнице поясняла, что нападавших было трое-двое мужчин и женщина, также дана оценка, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей "данные изъяты", а также других при пояснении ФИО1 что-то конкретное понять было трудно, при этом соцработников она воспринимала спокойно, на мужчин медперсонала скорой помощи, сотрудников полиции реагировала агрессивно, при этом произносила фразы, что ей крутили пальцы, издевались, резали ягодицы, но при этом резаных ран на ягодицах обнаружено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, в том числе вещественных, согласно которым в доме потерпевшей был обнаружен след пальца руки, а на коробке спичек и горелой спичке запах Журавлева, (что явно не согласуется с пояснениями Журавлева о том, что в последний раз он заходил к потерпевшей ДД.ММ.ГГ.),на пиджаке серого цвета при обыске жилища Журавлева, обнаружена кровь ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Журавлева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции достаточной для выводов суда о виновности осужденного, никаких предположений не имеется. Ссылка в жалобе на то, что стороной обвинения не установлено орудие преступления, что в соответствии с дактилоскопической экспертизой были обнаружены и другие следы преступления, на месте происшествия, с учетом совокупности доказательств исследованных судом, на выводы суда о виновности осужденного повлиять не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения преступления осужденным и необходимости его оправдания.

Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в том числе и характеризующего материала. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья подсудимого.

Как личность в целом Журавлев А.А. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, должным образом учтя совершенное, личность виновного, который совершил умышленное преступление относящееся к категории особо тяжкого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Журавлеву А.А. в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении Журавлева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: С.В. Бердников

Е.В. Мишина