Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-4959/2016

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,

судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвокатов Панихиной М.А. и Манилова Ю.Ю.,

осужденных Фисенко А.В. и Паришкуры С.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвокатов Панихиной М.А. и Манилова Ю.Ю. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года, которым

Фисенко А. В., "данные изъяты" судимый:

- 19.12.2012г. Зональным районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.02.2014г. по постановлению Индустриального районного суда "адрес" от 12.02.2014г. условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- 11.08.2015г. Зональным районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.11.2015г. Зональным районным судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.02.2016г. Зональным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного приговором Зонального районного суда от 24.02.2016г., окончательно определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Паришкура С. А., "данные изъяты" несудимый,

- осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фисенко А.В. и Паришкура С.А. признаны виновными в умышленном причинении П.А.В. средней тяжести вреда здоровью, Фисенко А.В., кроме того, в убийстве П.А.В., а Паришкура С.А. - в убийстве П.Е.Ю.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Паулусов Е.В., находя выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Паришкуры причинение П.Е.Ю. колото-резанного ранения левой подключичной области. Указывает, что при назначении Фисенко наказания, суд фактически не применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах прокурор просит изменить размер назначенного осужденным наказания, назначив Фисенко А.В. - по ч.1 ст.105 УК РФ - 11 лет лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Паришкуре С.А. - по ч.1 ст.105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Панихина М.А. просит приговор отменить, и Фисенко А.В. оправдать. В обоснование, анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания виновность Фисенко в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание, что в судебном заседании Фисенко отрицал свое нахождение в доме потерпевших в момент совершения преступления, так как в это время вместе со своей женой, Паришкурой и другими жителями села у себя дома распивал спиртное.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Паришкура и Фисенко, данные в ходе предварительного следствия, поскольку последний пояснил, что давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции.

Считает, что проверка показаний Фесенко на месте, а также его явка с повинной, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению адвоката, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы и непоследовательны, и подтверждают лишь факт смерти П.Е.Ю. и П.А.В. и причинения им телесных повреждений.

Указывает, что свидетели П.Л.В. и П,, являясь сотрудниками правоохранительных органов, прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически.

Адвокат Манилов Ю.Ю., в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с приговором, просит его отменить и Паришкуру оправдать. В обоснование указывает, что свидетели обвинения очевидцами произошедшего небыли, сообщить какие-либо важные сведения не смогли, что не позволяет установить причинно-следственную связь между смертью потерпевших и действиями Паришкуры, а равно сам факт его нахождения в инкриминируемый период по месту обнаружения трупов.

Считает, что приговор построен на признательных показаниях Паришкуры и Фисенко, при этом суд проигнорировал доводы осужденных о том, что эти показания даны под давлением со стороны сотрудников полиции, а иных доказательств причастности Паришкуры к совершению инкриминируемых ему деяний, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель прокурора Зонального района Алтайского края Паулусов Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Фисенко и Паришкурой преступлений судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Д.Е.А., свидетелей П.А.А., К.А.Д., К.Л.А. С.Е.В., П.Г.В., К.А.В., Н.М.М., П.А.П., У.В.В., С.А.С. и Н.О.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме, времени образования, и степени тяжести обнаруженных у П.Е.Ю. и П.А.В. телесных повреждений, и причине их смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Фисенко А.В. и Паришкуры С.А. в отношении потерпевшего П.А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме того, правильно судом квалифицированы действия Фисенко А.В. в отношении П.А.В. и по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Паришкуры С.А. в отношении П.Е.Ю. также верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Версия защиты о непричастности Фисенко и Паришкуры к инкриминируемым им преступлениям, в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла, в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в явке с повинной Фисенко указал, как ДД.ММ.ГГ он с Паришкурой С.А. пришел к П.А.А., с которым сначала у Паришкуры, а затем у него произошел конфликт, в результате которого П.А.А. был избит каждым из них, после чего Паришкура совершил убийство сожительницы П.А.А. - П.Е.Ю., а он убил самого П.А.А..

При допросе в качестве подозреваемого Фисенко А.В. показал, что ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Паришкурой, пришли к П.А.А., но дверь им никто не открыл. Паришкура пролез через проем веранды, в котором не было стекла и, открыл входную дверь. Зайдя в дом увидели, что находящиеся там П.А.А. и П.Е.Ю. распивали спиртное. Между Паришкурой и П.А.А. начался конфликт, и они вышли на улицу, где, как он слышал, ругались между собой. Когда они вернулись, то на лице П.А.А. была кровь. Затем П.А.А. рукой ударил по лицу П.Е.Ю ... Заступившись за П.Е.Ю. он также ударил П.А.А. рукой по лицу, после чего, удерживая руками за плечи, нанес П.А.А. по лицу не менее одного удара коленом. После этого он сел в кресло и задремал. Проснувшись, он увидел Паришкуру с ножом, наклонившегося над лежащей на диване П.Е.Ю ... Он забрал нож и в это время увидел, что П.А.А. встал на ноги и направился в его сторону. Он взял П.А.А. за левое плечо, потянул на себя и, удерживая нож в правой руке, нанес ему 3-4 удара в область правого бока, после чего тот упал на диван.

Аналогичные, по сути, показания Фисенко дал при допросе в качестве обвиняемого и подтвердил при проверке на месте происшествия.

Также и Паришкура С.А. в своей явке с повинной сообщил, что ДД.ММ.ГГ он с Фисенко, находясь в доме П.Е.Ю. и П.А.А. в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта, во дворе нанес два удара ногой П.А.А., а в доме - нанес удар ножом в шею его сожительнице. При этом Фисенко нанес несколько ударов по голове П.А.А., а затем положил того на диван и нанес несколько ударов ножом.

Допрошенный в качестве подозреваемого Паришкура С.А. показал, что ДД.ММ.ГГ вместе с Фисенко, П.Е.Ю. и П.А.А., в доме последнего, распивал спиртные напитки. Между Фисенко и П.Е.Ю. произошел конфликт. Он с П.А.А. вышел во двор, где между ними также произошел конфликт, в ходе которого он нанес тому два удара коленом в лицо. Он сказал ему, что П.Е.Ю. не права, оскорбив мать Фисенко, на что П.А.А. пообещал разобраться с ней. Зайдя в дом, П.А.А. подошел к П.Е.Ю. и дважды ударил ее в лицо, от чего она упала на диван. В этот момент Фисенко подошел к П.А.А. и нанес ему не менее двух ударов коленом по голове, от чего тот, потеряв сознание, упал. Затем, по требованию Фисенко П.Е.Ю. легла на диван. Он взял у Фисенко нож и нанес им удар П.Е.Ю. в шею слева. Фисенко поднял с пола П.А.А. и положил на диван. Он вышел покурить в кухню. Через несколько минут зашел Фисенко, и сказал, что доделал это. Он понял, что Фисенко убил П.А.А. и П.Е.Ю..

Свои показания Паришкура подтвердил при проверке на месте происшествия и при допросе в качестве обвиняемого.

Сведения, о которых Фисенко и Паришкура сообщили в явках с повинной, относительно самих событий преступлений - мотивов их совершения, конкретных действий, наступивших последствий, не могли быть известны лицам непричастным к преступлениям. Эти сведения подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе заключением эксперта о наличии на одежде и обуви Паришкуры крови П.А.А., исходя из которых, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Фисенко и Паришкуры к совершенным преступлениям и доказанности их вины.

Доводы жалоб о вынужденности написания явок с повинной и дачи признательных показаний, в судебном заседании проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются, помимо показаний свидетелей П.Л.В. и П, о добровольности пояснений Паришкуры относительно обстоятельств совершения преступлений, показаниями свидетелей Ш., М., К. и Ф., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний каждого из осужденных на месте преступления, где Паришкура и Фисенко без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов рассказали и показали об обстоятельствах совершения преступлений, конкретно, в деталях показали как о своих действиях, так и о действиях соучастника.

Как видно из материалов уголовного дела, явки с повинной осужденными написаны собственноручно, в них содержаться сведения, которые не могли быть известны не причастным к преступлениям лиц. Помимо того, обязательное участие адвоката при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, вопреки доводам жалобы адвоката Панихиной М.А., поэтому оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Фисенко, поскольку обстоятельства организации этого следственного действия, на что указывает адвокат Панихина М.А. в своей жалобе, на существо сведений, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте, не влияют. Кроме того, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии всех участвующих лиц, в том числе понятых и адвоката.

Осуществление свидетелями П.Л.В. и П, своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы адвоката Панихиной М.А., не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников полиции содержат сведения о процедуре проведенного того или иного следственного действия, которые объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что свидетели из числа жителей "адрес" непосредственными очевидцами совершенных в отношении П.Е.Ю. и П.А.А. преступлений небыли, их показания содержат известные каждому из них сведения об обнаружении трупов, характеристики личности осужденных, а показания свидетелей Н.М.М., М.С.М., К.А.В., Р., Х.Л.П., В.Л.С. и В.Н.А., кроме того, как отметил суд, не подтверждают алиби осужденных о нахождения тех во время совершения преступлений в доме Фисенко. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Панихиной М.А. каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей и потерпевшей, нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что виновность осужденных в совершенных преступлениях суд обосновал не только их характеристиками и признательными показаниями, но всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимых виновными в совершении описанных в приговоре преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установив причастность к убийству П.Е.Ю. только Паришкуры, суд, как справедливо указано в описательно-мотивировочной части апелляционного представления, необоснованно исключил из объема предъявленного Паришкуре обвинения причинение П.Е.Ю. колото-резанного ранения левой подключичной области. Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, приведенной судом в приговоре в качестве доказательства виновности Паришкуры в убийстве П.Е.Ю., смерть потерпевшей наступила от колото-резаной раны N 1 боковой поверхности шеи слева, проникающей в полость позвоночного канала шейного отдела с повреждением левой кивательной мышцы, левой внутренней яремной вены, левой позвоночной артерии, твердой мозговой оболочки спинного мозга и от колото-резаной раны N 2 левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость, вызвавших развитие массивной кровопотери.

Однако, в силу ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно ухудшить положение осужденного, увеличив объем предъявленного ему обвинения, поскольку в резолютивной части апелляционного представления отсутствует просьба о необходимости осуждения Паришкуры и за нанесение П.Е.Ю. второй колото-резанной раны.

В вязи с изложенным несостоятельны и доводы апелляционного представления о необходимости назначения осужденным более строгого наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в отношении Паришкуры, кроме того, положительные характеристики, а в отношении Фисенко - наличие на иждивении малолетнего ребенка

Отягчающим обстоятельством в отношении каждого осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Фисенко А.В., кроме того - рецидив преступлений, и учел их при назначении наказания.

Должным образом, учтя личности Фисенко и Паришкуры, обстоятельства произошедшего, приняв во внимание тяжесть совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказаний в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, а также не назначать дополнительное наказание. Оснований считать наказание, назначенное за совершение каждого преступления, несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, доводы апелляционного преставления в части назначения Фисенко наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ заслуживают внимания.

Как следует из приговора, назначив Фисенко наказание за совершение каждого преступления, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного приговором Зонального районного суда от 24.02.2016г., суд назначил ему окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, сославшись при этом на ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указания на вид и размер, назначенного Фисенко наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно осужденному не назначено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив Фисенко наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение приговора влечет и изменение окончательного наказания, назначенного Фисенко по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом верно определен как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб, приговор отмене либо изменении не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 23 сентября 2016 года в отношении Фисенко А. В. изменить.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фисенко А.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 24.02.2016г., окончательно назначить Фисенко А.В. наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Паришкуры С. А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Панихиной М.А. и Манилова Ю.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Председательствующий: Бусаргина Г.Л.

Судьи: Маликов А.И.

Ведищева Л.А.