Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-4998/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Мишиной Е.В.

при секретаре Хижняке А.Н.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

представителя потерпевшей: адвоката Архиповой Л.М., представившей удостоверение *** и ордер ***

осужденного Сапрыкина С.В. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жирнова А.М. в защиту интересов осужденного Сапрыкина С.В., апелляционным жалобам осужденного Сапрыкина С.В., апелляционной жалобе потерпевшей С.О.В., на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года, которым

Сапрыкин С. В., "данные изъяты";

- осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 ( девяти ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу С.О.А. ( так указано в приговоре) с Сапрыкина С. В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение материального ущерба "данные изъяты", в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Сапрыкина С.В., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевшей: адвоката Архипову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшей; прокурора Горовую В.В., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей С.Т.А., в период с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, в доме "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сапрыкин С.В. вину не признал.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительных ) осужденный Сапрыкин С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, суд принял во внимание только позицию прокурора, проигнорировал доводы стороны защиты и его показания в суде.

Во время судебного заседания не велась аудио, видеозапись, секретарь не вел протокол судебного заседания и по его заявлению был заменен.

Указывает, что отраженные в протоколе показания свидетелей Ч.В.Г., Н., С.М.С., Д.К.С., Я. и К.В.А. не соответствуют действительности.

Полагает, что в перерывах между судебными заседания на свидетелей оказывали влияние оперативные работники и прокурор. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля У.И.Ю. и судебно-медицинского эксперта. Свидетели И.И.В., С., Я.1, Ю, Ф.А.А. давали противоречивые, ложные показания.

Ссылается на незаконные методы воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, результатом которых явились его признательные показания.

Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела органами предварительного расследования, нарушение процедуры ознакомления с материалами дела.

Указывает на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не проведении проверок показаний на месте, экспертиз, не установлении точного места совершения преступления.

Не были проверены обстоятельства его задержания, адекватность его состояния при даче показаний; он был задержан ДД.ММ.ГГ.

Ссылается на незаконное изъятие его вещей, на которых впоследствии появились пятна бурого цвета, отсутствие при этом описи.

Судом необоснованно не взято во внимание отсутствие крови в подногтевом содержимом, а также повреждений на казанках рук.

Обращает внимание на различия в детализации звонков, представленных компаниями "данные изъяты" и "данные изъяты", при этом отмечает, что информация от компании "данные изъяты" заверена надлежащим образом, а компанией "данные изъяты" - нет.

Судом не принято во внимание, что он настаивал вызвать "скорую помощь", утром сам вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции.

Высказывает возражения против доводов апелляционной жалобы потерпевшей С.О.В.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов А.М. просит приговор суда в отношении Сапрыкина С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на принятие судом во внимание отрицательной характеристики по месту жительства и участковым уполномоченным, указывает, что Сапрыкин С.В. построил дом, завел корову, приобрел автомобиль для жены.

Не соглашается с указанием суда о привлечении Сапрыкина С.В. к уголовной ответственности, противопоставляя этому данные об отсутствии судимости. Дело по административному правонарушению было прекращено за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем, необоснованна ссылка суда на привлечение Сапрыкина С.В. к административной ответственности.

Оспаривая виновность Сапрыкина С.В. в причинении смерти пострадавшей, наступившей от 32 ударов твердым тупым предметом, ссылается на показания свидетеля З.И.Д. о том, что у Сапрыкина С.В. телесных повреждений на руках не было, руки опухшими не были. Полагает, что если бы Сапрыкин нанес 32 удара кулаками, то были бы повреждения на казанках рук. Указывает на отсутствие анализа крови в подногтевом содержимом у Сапрыкина, на отсутствие крови на обуви осужденного, и на одежде.

Ссылаясь на показания судебно-медицинского эксперта о маловероятности образования телесных повреждений у потерпевшей при наезде автомобиля, полагает, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.

Полагает, что предварительное следствие было проведено необъективно, признательные показания Сапрыкина получены с нарушением уголовно-процессуального закона, безосновательно отказано Сапрыкину в ходатайстве о проведении дополнительного допроса.

Предполагает, что алкогольная зависимость, по поводу которой С.Т.А. состояла на учете у врача-нарколога, могла послужить причиной ее смерти.

В ходе допросов на предварительном следствии несовершеннолетних детей Сапрыкина не участвовал защитник. Подвергает сомнению показания детей Сапрыкина в судебном заседании, ссылаясь на показания учителя И.Е.В. о том, что родительские собрания чаще посещал отец - Сапрыкин.

Обращает внимание на показания свидетеля Ч.В.Г. в суде о том, что за три дня до смерти С.Т.А. на ней было столько же синяков.

Подвергает сомнению показания свидетеля Н.Н.А., оглашенные в суде, обосновывая свою позицию тем, что у свидетеля плохое зрение, поэтому он не мог видеть синяки у С.Т.А..

Свидетель Ш. оговаривает Сапрыкина ввиду сложившихся неприязненных отношений в результате того, что Ш. испортил личное имущество Сапрыкина.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства поведение Сапрыкина, который сам вызвал "скорую помощь", сотрудников полиции.

Указывает на противоречия среди показаний свидетелей Ч.И.Г. о том, что потерпевшая незадолго до смерти держалась за левый бок, и свидетеля Я.Н.Н. о том, что потерпевшая держалась за правый бок.

Сапрыкин в суде не признал вину, не подтвердил явку с повинной, суд необоснованно сослался в приговоре на эту явку с повинной.

Сапрыкин, как супруг умершей, частично внес расходы на погребение, в связи с чем, исковое заявление о расходах в связи с похоронами не должно быть удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.О.В. не соглашается с приговором суда, просит его изменить, назначить Сапрыкину С.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи и удовлетворить в полном объеме исковые требования в части возмещения морального вреда.

Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания Сапрыкин С.В. пытался уйти от ответственности, отказался от ранее данных признательных показаний, от явки с повинной, которую писал собственноручно и добровольно.

Не соглашается с признанием судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сапрыкина, отсутствие судимостей, протокола явки с повинной, оказание помощи потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката, потерпевшей государственный обвинитель Фонова Г.В. просит приговор суда в отношении Сапрыкина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.О.В. адвокат Жирнов А.М. и осужденный Сапрыкин С.В. просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Сапрыкина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и адвоката, считает, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора оглашенные показания Сапрыкина С.В в качестве подозреваемого, допрошенного в присутствии адвоката, что исключало воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сапрыкин С.В. пояснил, что пришел домой после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, распил спиртное с женой С.Т.А., затем уснул. Когда его разбудила жена, между ними возникла ссора, так как она требовала деньги на спиртное, в ходе которой он нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. Затем он ушел из дома в "данные изъяты", понял, что С.Т.А. намерена вызвать сотрудников полиции. Вернувшись через некоторое время, он увидел у крыльца дома С.Т.А., в ходе конфликта с ней стал избивать ее, нанес не менее двух ударов кулаком в область груди, затем один удар кулаком в область ее правого бока. От его ударов С.Т.А. несколько раз падала, ударяясь о крыльцо. Он видел, что ей больно.

Судом первой инстанции правильно признано, что оглашенные показания Сапрыкина С.В. согласуются с его проколом явки с повинной, в которой он собственноручно написал, что он причинил ДД.ММ.ГГ телесные повреждения С.Т.А.

Оценивая явку с повинной в совокупности с показаниями свидетеля И.И.В. ( сотрудника полиции ), принимавшего явку с повинной от Сапрыкина С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол явки с повинной оформлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, которая не предусматривает необходимость разъяснения лицу, сделавшему такое сообщение, ст. 51 Конституции РФ, присутствие адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан протокол явки с повинной Сапрыкина С.В. доказательством, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Довод о том, что явка с повинной Сапрыкиным С.В. написана под физическим и психологическим воздействием сотрудника полиции И.И.В., суд первой инстанции мотивированно признал надуманным, ничем не подтвержденным. Из показаний Сапрыкина С.В., свидетеля И.И.В. следует, что неприязненных отношений между ними не было; показания сотрудника полиции, в силу его должностного положения, не могут признаваться недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката суд пришел к верному выводу, что каких либо оснований оговаривать Сапрыкина С.В. у свидетеля И.И.В. не имеется.

Судом первой инстанции правомерно признано, что довод Сапрыкина С.В. о том, что явка с повинной им оформлялась в болезненном состоянии, опровергается показаниями свидетеля С.В.В. ( врача ) о том, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ Сапрыкин С.В. из "адрес" центральной районной больницы был выписан в удовлетворительном состоянии, в ясном сознании.

Доводы о том, что Сапрыкин С.В. не был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, подписи в протоколе допроса не его, опровергаются показаниями свидетелей М.А.В. ( следователя СК, проводившего допрос), свидетеля И.И.В., доставившего Сапрыкина С.В. в кабинет следователя СК, и присутствовавшего при проведении допроса. Также, при проведении допроса участвовал адвокат, что как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает фальсификацию в датах проведения допроса в качестве подозреваемого Сапрыкина С.В.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции мотивированно установлено, что из протокола явки с повинной, протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что указанные действия были выполнены после выписки Сапрыкина С.В. из больницы.

Показания Сапрыкина С.В. на предварительном следствии о причинении им телесных повреждений С.Т.А. ДД.ММ.ГГ согласуются с показаниями свидетелей Н.Н.А., Ч.В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГ, между "данные изъяты", они видели С.Т.А., у ворот своего дома "адрес", на ее опухшем лице, были кровоподтеки, она держалась за бок.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел противоречий в показаниях этих свидетелей, ни по расстоянию, с которого они видели С.Т.А., так как они его не измеряли, а заявили о нем посмотрев визуально, то есть определили субъективно, ни по тому за какой конкретно бок держалась С.Т.А., поскольку судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетелей Н.Н.А., Ч.В.Г. на предварительном следствии, где Ч.В.Г. пояснил, что С.Т.А. держалась за бок. Свидетели в суде подтвердили правдивость своих показаний в суде.

Свидетели Я.И.Н., Я.А.Ю., К.В.А. в суде подтвердили, что около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, домой к Я. пришла С.Т.А., у которой лицо было опухшим от побоев, на лице были кровоподтеки и ссадины, она держалась за правый бок. С.Т.А. рассказала, что ее избил муж Сапрыкин С.В., попросила вызвать сотрудников полиции, что сделал Я.А.Ю. со своего телефона.

Доводы о том, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия в части того, когда к ним пришла С.Т.А., так как Я.А.Ю. на предварительном следствии пояснил, что в этот момент он вешал рыбу в гараже; а К.В.А. указал, что Я.А.Ю. занимался ремонтом машины, а поэтому их показаниям в целом доверять в целом нельзя; суд первой инстанции верно не принял во внимание, так как занятия свидетелей Я.А.Ю., К.В.А., во время прихода С.Т.А. в усадьбу дома Я., какого-либо доказательственного значения для дела не имеют.

Свидетели С.М.С., Д.К.С. ( сотрудники полиции) пояснили, что в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ они прибыли в дом к С.Т.А., по заявлению С.Т.А. об ее избиении мужем Сапрыкиным С.В. Они видели кровоподтеки на лице С.Т.А., которая держалась за правый бок и им заявила, что ее избил муж Сапрыкин С.В.

Показания этих свидетелей подтверждены сообщением *** в дежурную часть МО МВД РФ " "данные изъяты"", поступившем в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ от Я.А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГ по "адрес", Сапрыкин С.В. причинил телесные повреждения С.Т.А.; протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГ от С.Т.А. об ее избиении Сапрыкиным С.В.

Из показаний в суде потерпевшей С.О.В., свидетелей С.В.А., У.И.Ю., С.А.Ф. следует, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, с телефона, принадлежащего Сапрыкину С.В., дважды С.Т.А. сообщила об ее избиении Сапрыкиным С.В., в доме "адрес"; пояснив У.И.Ю., что Сапрыкин С.В. ее убивает, в произошедшем с ней, будет виноват только он. Свидетель У.И.Ю. слышала звуки ударов по телу.

Свидетель С.В.А. также в суде пояснил, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГ он приехал к С.Т.А., по телефонному звонку Сапрыкина С.В., видел избитую С.Т.А., лежавшую на диване.

Показания свидетелей С.В.А., У.И.Ю., потерпевшей С.О.В. подтверждены детализацией их телефонных звонков, а также звонков с телефона Сапрыкина С.В. ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалоб осужденного о различии в детализации звонков, представленных компаниями "данные изъяты" и "данные изъяты", информация компании "данные изъяты" не заверена, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку существенных различий в детализации звонков не имеется, это не влияют на доказанность вины осужденного.

Вышеуказанные потерпевшая и свидетели, а также Сапрыкин С.В. в суде пояснили, что у С.Т.А. не имелось сотового телефона, она пользовалась телефоном Сапрыкина С.В.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что показания подозреваемого Сапрыкина С.В. на предварительном следствии о причинении им телесных повреждений С.Т.А., от которых наступила ее смерть, согласуются с показаниями свидетелей С.В.А., У.И.Ю., Я.А.Ю., Я.И.Н., К.В.А., С.М.С., Д.К.С., Ч.В.Г., Н.Н.А., по обстоятельствам и времени совершения преступления, дополняют друг друга.

Доводы жалоб осужденного о том, что отраженные в протоколе показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, так как они ничем не подтверждены; эти доводы были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, мотивированно судом первой инстанции отклонены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного о том, что секретарь не вел протокол судебного заседания и по его заявлению был заменен, суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающимися протоколом судебного заседания; ведение аудио или видеозаписи в судебном заседании не является обязательным.

Доводы жалоб осужденного о том, что в перерывах между судебными заседаниями на свидетелей оказывали влияние прокурор и оперативные работники, часть свидетелей дала противоречивые, ложные показания, суд апелляционной инстанции не может быть признать обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.

Являются голословными доводы жалоб осужденного и адвоката на фальсификацию материалов уголовного дела органом предварительного расследования, нарушение процедуры ознакомления с материалами дела, безосновательном отказе в ходатайстве Сапрыкина С.В. о проведении дополнительного допроса, опровергаются соответствующими протоколами процессуальных действий, подписями адвоката и Сапрыкина С.В., заявлявшегося письменное ходатайство, которое было рассмотрено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производственных следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалоб осужденного о неполноте предварительного расследования, выразившейся в не проведении проверок показаний на месте, экспертиз, не установлении точного места происшествия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными; кроме того, место совершения преступления было установлено следствием.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Т.А., показания судмедэксперта Я.Л.Д. в суде подтверждают, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, были получены при механизме образования телесных повреждений и в период времени, указанный Сапрыкиным С.В. при допросе в качестве подозреваемого, а также указанных свидетелями С.В.А., У.И.Ю., Я.А.Ю., Я.И.Н., К.В.А., С.М.С., Д.К.С., Ч.В.Г., Н.Н.А.; опровергают версию Сапрыкина С.В. в суде о том, С.Т.А. получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, в результате наезда на нее автомобилем ДД.ММ.ГГ; поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает надуманными.

Предположение адвоката о том, что алкогольная зависимость, по поводу которой потерпевшая состояла на учете у врача-нарколога, могла послужить причиной ее смерти, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного о незаконности изъятия его вещей, на которых впоследствии появились пятна бурого цвета, отсутствии при этом описи, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который их мотивированно оценил в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие крови в подногтевом содержимом рук Сапрыкина С.В., повреждений на казанках его рук, отсутствие крови на одежде и обуви, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не свидетельствуют о невиновности осужденного, вина которого подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Показания несовершеннолетних детей Сапрыкина С.В. не приведены в приговоре, им не дана оценка судом первой инстанции, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Посещение родительских собраний Сапрыкиным С.В., вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Действия Сапрыкина С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле Сапрыкина С.В. на совершение данного преступления свидетельствуют способ совершения преступления, локализация ударов, их сила. Сапрыкин С.В. знал, что С.Т.А. слабее его физически и находится в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес С.Т.А. множественные ( не менее 32 ) ударов руками и ногами в жизненно-важные органы человека- голову, грудь, живот. О силе ударов свидетельствует характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, осложненными обильной кровопотерей, сдавлением головного мозга гематомой, отеком головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сапрыкин С.В. осознавал наступление от его ударов тяжких последствий у С.Т.А., при этом должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшей.

Суд первой инстанции правильно не признал поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, которое бы послужили основанием для совершения преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой бороны. Ссора между Сапрыкиным С.В. и С.Т.А. началась на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в течении совместного проживания, каких-либо телесных повреждений от действий потерпевшей С.Т.А. у Сапрыкина С.В. не имелось; из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения преступления Сапрыкин С.В. не обнаруживал признаков хронического, временного, иного психического расстройства, а обнаруживает признаки "данные изъяты", мог в полной мере руководить своими действиями. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период у Сапрыкина С.В. экспертами не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал Сапрыкина С.В. вменяемым, с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, с заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно признал: явку с повинной, наличие троих малолетних детей, оказание помощи С.Т.А. непосредственно после совершения преступления ( занес в дом, оказывал иную помощь, когда она лежала в комнате), частичное возмещение материального ущерба, связанного с расходами на похороны.

Поэтому, доводы жалоб адвоката и потерпевшей о том, что Сапрыкин С.В. вину в суде не признал, не подтвердил явку с повинной, не свидетельствуют о необоснованности указания суда на признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Сапрыкина С.В., суд первой инстанции мотивированно признал отсутствие судимостей.

В связи с чем, доводы жалобы потерпевшей о несогласии с признанием судом обстоятельствами, смягчающими наказание Сапрыкина С.В.: отсутствие судимостей, оказание помощи потерпевшей; не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку такое поведение судом установлено не было; судом было установлено из показаний осужденного, свидетелей Я.И.Н., Я.А.Ю., К.В.А., С.В.А., У.И.Ю. о том, что телесные повреждения были Сапрыкиным С.В. причинены С.Т.А., в связи с чем, ею была вызвана полиция.

Состояние алкогольного опьянения потерпевшей суд первой инстанции правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, в виде аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Сапрыкин С.В. и С.Т.А. распивали спиртное вечером в доме совместно.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предложение Сапрыкина С.В. ДД.ММ.ГГ вызвать "скорую помощь", сделанное им в присутствии свидетеля С.В.А., поскольку указанное предложение реализовано не было, каких-либо препятствий к этому у Сапрыкина С.В. не имелось.

Вызов "скорой помощи" и сотрудников полиции после смерти потерпевшей, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельствами, смягчающим наказание Сапрыкина С.В., поскольку эти действия выполнены после смерти потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Сапрыкина С.В., его умышленные и целенаправленные действия, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями свидетелями Ф.А.А., Ю.А.В. о том, что они видели как Сапрыкин С.В. в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ распивал спиртное, показаниями свидетеля С.В.А. о том, что по запаху алкоголя от Сапрыкина С.В., его поведению, понял, что Сапрыкин С.В. в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, показаниями подозреваемого Сапрыкина С.В. на предварительном следствии о том, что после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ он распивал дома спиртное с С.Т.А.

С учетом этого, при назначении наказания Сапрыкину С.В., суд первой инстанции правомерно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

То, что Сапрыкин С.В. построил дом, завел корову, приобрел автомобиль, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что суд необоснованно учел отрицательные характеристики по месту жительства и участковым уполномоченным полиции на Сапрыкина С.В.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правомерно учел, что Сапрыкин С.В. привлекался к уголовной ответственности ( уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям), неоднократно привлекался к административной ответственности длительное время злоупотребляет спиртным, состоит на учетах МО МВД РФ " "данные изъяты""" как семейный дебошир; в связи с чем, прекращение одного дела об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности указания суда на привлечение Сапрыкина С.В. к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд первой инстанции правильно назначил Сапрыкину С.В. наказание в виде лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; которое является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей об усилении наказания осужденному не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом первой инстанции верно не установлено, поэтому нет оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Потерпевшей С.О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который она связывала с гибелью родной дочери С.Т.А.: у нее резко ухудшилось здоровье, стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, ее внуки остались сиротами. Кроме того, просила взыскать материальный ущерб в сумме "данные изъяты", связанный с расходами на похороны ( приобретение ритуальных товаров, поминальный обед).

В суде первой инстанции гражданский истец С.О.В. поддержала исковые требования и просила уменьшить на "данные изъяты" иск по возмещению материального ущерб, так как это расходы, связанные с приобретением спиртного на поминальный обед, а также признала, что Сапрыкин С.В. на похороны С.Т.А. передавал "данные изъяты" рублей, родственники Сапрыкина С.В.- "данные изъяты", которые были израсходованы на поминальный обед.

Сапрыкин С.В. в суде первой инстанции пояснил, что с иском не согласен, так как вину в совершении преступления не признает; какого-либо имущества и доходов, заработка, у него нет.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что иск по возмещению компенсации морального вреда подлежит удовлетворению исходя из требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учета материального положения ответчика. Суд первой инстанции принял во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет за собой наступление нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено, что С.О.А. является матерью погибшей С.Т.А., которая проживала отдельно от матери, но они поддерживали с ней постоянно родственные отношения, близко и постоянно общаясь, гражданский истец С.О.В. постоянно проявляла заботу о дочери. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что Сапрыкин С.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет реальную возможность выплатить данную компенсацию.

Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому, поэтому соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда изменить, взыскать с Сапрыкина С.В. в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; что по мнению суда апелляционной инстанции будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество потерпевшей - С.О.А., правильным является - С.О.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из представленных товарных чеков о приобретении ритуальных товаров на похороны на сумму "данные изъяты", товарного чека о стоимости поминального обеда, без учета спиртного, в размере "данные изъяты", представленного в суд, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд первой инстанции из общей суммы расходов мотивированно вычел "данные изъяты", переданных Сапрыкиным С.В. и его родственниками, на поминальный обед, и обоснованно взыскал с Сапрыкина С.В. в пользу С.О.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, приговор отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года в отношении Сапрыкина С. В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Сапрыкина С. В. в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

Е.В. Мишина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.