Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-5001/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Бердникова С.В., Мишиной Е.В.

при секретаре Загнетиной О.С.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

осужденной Бурля Е.В. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ульяновой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бурля Е.В., апелляционной жалобе адвоката Сычевой Н.Н. в интересах осужденной Бурля Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 октября 2016 года, которым

Бурля Е. В., "данные изъяты" судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Б.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ш.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав осужденную Бурля Е.В. и адвоката Ульянову С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бурля Е.В. признана виновной в совершении хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- в период времени с 7 часов ДД.ММ.ГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГ Бурля Е.В. с целью кражи незаконно проникла в "адрес" в "адрес" Алтайского края, откуда тайно похитила имущество Б. на общую сумму 1 113 рублей;

- в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГ Бурля Е.В., находясь в "адрес" в "адрес" Алтайского края, тайно похитила имущество Ш. на общую сумму 3458 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бурля Е.В. вину признала, дело по её ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Бурля Е.В. просит изменить приговор суда, полагая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства наказания - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что суд не мотивировал должным образом данное решение. Считает, что судом не был обеспечен индивидуальный подход при назначении наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сычева Н.Н. просит приговор суда в отношении Бурля Е.В. отменить, вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд дал формальную оценку личности виновной, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тем самым нарушил принцип индивидуализации наказания. Ссылаясь на признание Бурля Е.В. вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и из ИЗ- *** "адрес", трудоустройство, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба, полагает, что у суда были основания для применения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Бурля Е.В. обвинения, и правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав действия последней по факту хищения имущества Б, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий Бурля Е.В., никем не оспариваются.

Доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом выполнены.

При назначении вида и размера наказания Бурля Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого; личность виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны, в полной мере учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего потерпевшему Б. полностью возмещен материальный ущерб, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Помимо того, в качестве критерия индивидуализации наказания, судом учтены все характеризующие данные о личности Бурля Е.В., в том числе, приведенные адвокатом в жалобе - наличие положительных характеристик по месту содержания под стражей и посредственных по прежнему месту отбывания наказания, а также, что Бурля Е.В. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, признание судом при назначении наказания за совершение преступлений отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, основано на материалах дела, соответствует предъявленному обвинению, с которым Бурля Е.В. согласилась, при этом выводы суда в данной части надлежаще мотивированны.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкций ч.1 и ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом признания судом в действиях Бурля Е.В. опасного рецидива преступления, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения в отношении Бурля Е.В. условного осуждения, о чем последняя просит в жалобе, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений определено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из приговора подлежит исключению назначение наказания Бурля Е.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, приговор мирового судьи судебного участка *** "адрес" от ДД.ММ.ГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 октября 2016 года в отношении Бурля Е. В. изменить, исключить назначение наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считать Бурля Е.В. осужденной с учетом правил ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю.Зверев

Судьи: С.В.Бердников

Е.В. Мишина