Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2016 г. по делу N 22-5014/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Синещекова В.Е.,

при секретаре Скорых Л.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н.

на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года, которым

Капин А.Н., "данные изъяты", судимый

1. 23.07.2008 года мировым судьей судебного участка N2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

2. 27.10.2010 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25.10.2013 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступление прокурора Гордеевой Н.С., возражавшей по доводам жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Капин А.Н. признан виновным в нападении в целях хищения имущества О.М. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Капин А.Н. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. указывает на незаконность приговора, просит его отменить, а Капина А.Н. оправдать. Анализирует показания потерпевшей, свидетелей А.Н., Д.В., которые видели у осужденного нож, но по - разному его описывают. Указывает на то, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей относительно места обнаружения ножа.

В возражениях помощник прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Капина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Капин А.Н. отрицал, что напал на потерпевшую, угрожая ножом, ссылаясь на то, что О.М. его оговаривает, поскольку он отказался помогать ей по хозяйству. Палку колбасы, 2 бутылки водки и спички она дала ему в долг. Ножа у него не было.

Вместе с тем, указанные доводы Капина А.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей О.М. следует, что ДД.ММ.ГГ в магазин вошел Капин и попросил в долг продукты. Когда она ответила ему отказом, он зашел за прилавок, в вытянутой руке держал нож и потребовал дать водку. Испугавшись за свою жизнь, она передала ему 2 бутылки водки, а затем на его требование - палку колбасы и спички. Когда осужденный убежал, она сразу вызвала участкового полиции.

Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину осужденного: с показаниями свидетеля А.Н., из которых следует, что он встретил около магазина потерпевшей Капина. О.М. отказалась открыть дверь, узнав, что осужденный рядом с ним. Увидев торчащее из кармана Капина лезвие ножа, он вытащил его и выбросил в мусорный бак, из которого нож был изъят сотрудниками полиции; с показаниями свидетелей Б.Л.В. и З.Л.В., которым потерпевшая рассказала, что Капин угрожал ей ножом, забрал колбасу, водку и спички; с показаниями свидетеля Д.В., из которых следует, что по сообщению потерпевшей был задержан Капин, у которого обнаружены похищенные им продукты; с показаниями свидетеля В.С., из которых установлено, что к нему пришел Капин с колбасой, водкой, пояснив, что взял их у О.М. в магазине; с протоколом осмотра места происшествия магазина О.М. О.М. во время которого изъяты следы пальцев рук и обуви; с протоколом осмотра места происшествия территории, прилегающей к магазину М., во время которого из металлического бака был изъят нож с рукояткой черного цвета со следами термического воздействия; с протоколом личного досмотра Капина, предъявившего 2 бутылки водки, на одной из которых отсутствует пробка, часть колбасного изделия, 2 коробка спичек; с заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей, что след пальца руки, изъятый при осмотре магазина, оставлен указательным пальцем правой руки Капиным А.Н., с другими доказательствами.

Кроме того, сам факт обнаружения у осужденного 2 бутылок водки, колбасы и спичек, принадлежащих потерпевшей, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Квалификация действий Капина А.Н. по ч.1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Оценивая показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными относительно обстоятельств и времени случившегося, согласуются между собой и другим доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшая могла бы оговорить Капина, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что описание ножа, применением которого осужденный угрожал потерпевшей, в показаниях потерпевшей, так и в показаниях свидетеля А.Н. полностью совпадает. Именно такой нож был изъят из бака, куда его выбросил А.Н. забрав у осужденного. Складной нож, изъятый впоследствии у Капина, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ был исключен из числа вещественных доказательств, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Капина А.Н., расценив их как способ защиты, желанием избежать уголовной ответственности. Все доводы стороны защиты о непричастности Капина и недоказанности его вины в совершении разбоя, на которые указывается и в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, и в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных доказательств, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований для иной оценки доказательств, с вынесением оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Наказание Капину А.Н. назначено судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в достаточной степени приняты во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Назначенное наказание соответствует, как тяжести преступления, так и личности осужденного, является обоснованным и справедливым.Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года в отношении Капина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляевой Н.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий: Э.И. Кабулова

судьи: О.В. Жукова

В.Е. Синещеков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"