Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 22-5031/2016

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колосничих И.П.,

судей Кирьяновой И.Н., Черникова В.Ю.,

при секретаре Сербовой А.Н.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвокатов Чернова С.В.,

осужденного Шабанова А.С. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабанова А.С., адвокатов Чечётина С.С., Чернова С.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года, которым

Шабанов А. С., "данные изъяты",

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выступления осужденного Шабанова А.С., адвоката Чернова С.В., прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шабанов А.С. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут 27 февраля 2016 года, в доме по "адрес" покушался на убийство Ш. которую повалил на пол, затем нанес ей не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища, после чего сел на нее сверху и нанес не менее сорока ударов руками в область головы и туловища, с целью удушения руками сдавливал ей шею, не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были пресечены С.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шабанов А.С. вину не признал, указав, что причинил телесные повреждения в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Чечётин С.С. просит приговор отменить, оправдать Шабанова А.С. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, ее отца С., свидетелей С1, Ш1., несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что Ш. совместно с отцом С. незаконно проникли в жилище Шабанова и причинили ему телесные повреждения.

Шабанов на протяжении всего следствия прямо указывал, что он спал и проснулся от того, что кто-то его душит, было темно, он стал причинять неизвестному лицу телесные повреждения, затем в коридоре увидел Ш. которая причинила ему телесные повреждения и рассекла надбровную дугу, что подтверждается заключением и показаниями врача С2 Показания подсудимого подтверждаются проверкой на месте происшествия и заключением ситуационной экспертизой, чему суд не дал оценка.

В нарушение уголовно-процессуального закона при проверке и осмотре места происшествия, не проведен осмотр комнаты, где находился подсудимый.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в такси " "данные изъяты"" на котором приехала потерпевшая, тем самым допущен обвинительный уклон.

Считает, что нельзя говорить о прямом умысле действий Шабанова на убийство, поскольку суд в приговоре указал на незаконное проникновение Ш. в жилье подсудимого, и ее провоцирующее поведение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.В. просит приговор отменить, Шабанова А.С. оправдать, в случае невозможности принять новое решение, отменить приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы подробно анализируя представленные суду доказательства: показания подсудимого Шабанова А.С., потерпевшей Ш.., свидетелей: С., С1., Д., Ш2, Г.., О.., С2., С3., К., письменные материалы дела, в том числе информацию о местных звонках оператора сотовой связи Ш. полагает, что не нашло свое подтверждение совершение Шабановым покушения на убийство Ш., поскольку действия Шабанова были спровоцированы самой потерпевшей, обороняясь от нападения которой он причинил здоровью потерпевшей тяжкий вред.

Указывает, что согласно пояснениям Шабанова, из его дома пропали шуроповерт, ключи от автомобиля ВАЗ 21207, деньги, которые были похищены Ш. и С..

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ отсутствует осмотр спальни Шабанова, что является значимым обстоятельством, фотографирование места происшествия не проводилось. По утверждению Шабанова все началось именно в спальне, где он спал, и куда незаконно проникла Ш., причинив ему телесные повреждения. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют сведения об обнаружении сумки Ш. и ключа от ее автомобиля.

Обращает внимание, что вещественным доказательством не была признана деревянная бита, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия. Суд не допросил об этом следователя, а Шабанов утверждал, что бита ему не принадлежала, ее к нему в дом привез С..

Считает, что отсутствуют достоверные доказательства, каким образом Ш. попала в ночное время 27 февраля 2016 года во двор Шабанова, так как последний утверждает, что ворота запер.

Полагает, что показания потерпевшей Ш. и свидетеля С. носят противоречивый характер, а показания свидетеля К. являются ложными.

Следователь незаконно отказал защитнику Чечётину в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Шабанову, таким образом ограничив защитника и Шабанова в защите интересов и разбирательстве в суде.

Указывает, что из заключения экспертных исследований от 24 марта, 19 мая 2016 года следует, что причинение обнаруженных у Ш. телесных повреждений при обстоятельствах указанных Шабановым в протоколах допроса и проверки показаний на месте, не исключено, так как зоны расположения повреждений у Ш. были доступны для нанесения по ним ударов кулаками рук Шабанова. Часть повреждений на лице могли быть причинены при падении Ш. на пол, причинение при этом перелома височной кости (при падении на плоскость) можно исключить. Из заключения и дополнительных заключений эксперта видно, что все телесные повреждения расположены у Ш. исключительно в области головы и лица. Не обнаружено и не описано экспертом телесных повреждений на туловище и шее Ш ... Перелом височной кости по заключению эксперта был получен Ш., когда она сидела на кровати рядом с Шабановым, как и другая часть телесных повреждений у нее.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Шабанова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля С. Кроме того, судом не выяснялся вопрос, являлись ли для Шабанова неожиданными действия Ш., вследствие чего Шабанов не мог оценить степень и характер опасности нападения.

В апелляционной жалобе осужденный Шабанов А.С. также просит приговор отменить, настаивая на отсутствии у него умысла на убийство и наличии в его действиях необходимой обороны. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанными адвокатами.

Дополнительно отмечает, что сотрудниками полиции было отказано в проведении надлежащим образом осмотра места происшествия со снятием отпечатков с мебели, ворот, входной двери, барсеток, коробки из-под автомагнитолы, похищенной после посещения его дома С.; в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении ему телесных повреждений, имеется только судебно-медицинское исследование, несмотря на то, что он длительное время лечился в стационаре, а затем амбулаторно в больнице по месту жительства.

Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта описания укуса на пальцах Ш..

Указывает, что Ш. вместе со своим отцом С. против его воли незаконно проникли в дом, уничтожив его имущество. При проверке показаний на месте, следователь не попросил Ш. показать, каким образом она незаконно проникла на усадьбу его домовладения.

Считает, что телесные повреждения Ш. могла получить, когда перелазила через забор и упала с него, поскольку из заключения эксперта следует, что у Ш. имеются телесные повреждения, которые могли быть получены и при падении с высоты собственного роста.

Также обращает внимание, что к нему в больницу неоднократно приходила мать Ш., ее сестра и друзья, угрожали ему расправой, если он обратиться с заявлением в полицию.

Считает, что не стоит принимать во внимание показания свидетелей не очевидцев, которые знают о происшедшем со слов Ш. и С.

Ставит под сомнение справедливость расследования дела, поскольку супруга следователя Б. находится в дружеских отношениях с потерпевшей Ш..

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Шабановым А.С. преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, потерпевшей, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах, при которых в отношении нее были совершены преступные действия, показания свидетелей: С.., С1., С2., Д.., К.., Ш1 правомерно положены в основу приговора, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований не доверять названным лицам у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Шабанова А.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в частности, с протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом принятия устного заявления от Ш., и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно критически оценил версию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство Ш. и нахождении в состоянии необходимой обороны.

Об умысле на убийство свидетельствует избранный им способ лишения жизни потерпевшей, механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в области жизненно важного органа - головы, а также характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, которые, согласно показаниям потерпевшей, свидетелей: Д. К.., Ш2., Ш1 на момент возникновения конфликта носили неприязненный характер. При этом судом первой инстанции установлен мотив совершения осужденным данного преступления, а именно на почве личных неприязненных отношений.

Доводы о том, что Шабанов находился в состоянии необходимой обороны, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда об этом подробно изложены в приговоре. Со ссылкой на исследованные доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, сведения об СМС- переписке, детализацию данных абонентских номеров Шабанова и Ш., суд установил, что Ш. никаких противоправных действий в отношении Шабанова не совершала, в момент нахождения ее в доме, Шабанов не спал и ему было известно о ее намерении зайти в дом за своими вещами после ссоры с ним. Таким образом, суд обосновано отнесся критически к версии о необходимой обороне.

Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, приведенная в жалобах, выводов суда о виновности Шабанова А.С. не опровергает.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и на которые обращено внимание в жалобах, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено. Нарушения права на защиту Шабанова А.С. не усматривается.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Шабанова А.С. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания Шабанова А.С. или переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки авторов жалоб на заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Ш., в которых не зафиксировано наличие телесных повреждений в области шеи и рук, а также не исключена возможность получения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указываемых Шабановым А.С., выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении не опровергают, так как заключения эксперта являются одним из видов доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГ проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, замечаний, дополнений от участвующих в данном следственном действии лиц, не поступало.

Поскольку деревянная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которую обращает внимание сторона защита, имела доказательственное значение по материалу проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о причинении С. телесных повреждений Шабанову А.С. не имела доказательственного значения по делу о покушении на убийство Ш.., следователь обоснованно исключил ее из числа вещественных доказательств. Нарушений требований закона в данной части не усматривается.

Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шабанова А.С. о причинении ему телесных повреждений, не имелось, поскольку дело рассматривалось по факту совершения преступления в отношении Ш.

Относительно доводов жалоб о незаконном проникновении Ш. и С. в дом Шабанова А.С., то как видно из материалов дела, постановлением следователя Бийского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.

Что касается кражи вещей и денежных средств у Шабанова А.С., о чем указывает сторона защиты, то данное обстоятельство не относится к существу рассматриваемого дела.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны родственников, друзей потерпевшей, а также заинтересованности в исходе дела следователя Б, не убедительны, поскольку не подтверждены объективными данными.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел возраст Шабанова А.С., положительные характеристики, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие судимости, провоцирующее поведение потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Решение о назначении Шабанову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Шабанову А.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Шабанова А.С. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года в отношении Шабанова А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Чечётина С.С., Чернова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Колосничих

Судьи И.Н. Кирьянова

В.Ю. Черников