Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 22-5033/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Бердникова С.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвокатов: Кобелевой О.В., Троц Л.А., Трумгеллера А.Р., Акатова А.О.

осужденных: Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., Кривова С.И. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Трумгеллера А.Р., Кобелевой О.В., Троц Л.А., осужденных Александрова А.А., Столярова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Корнилович Г.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2016 года, которым

Солодовник Р. В., "данные изъяты"

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 12 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Столяров В. С., "данные изъяты",

- осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Александров А.В., "данные изъяты",

- осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривов С. И., "данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Солодовнику Р.В., Столярову В.С., Александрову А.В., Кривову С.И. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ.

В срок отбытого наказания Солодовнику Р.В., Столярову В.С., Александрову А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Кривову С.И. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденных Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., адвокатов Кобелевой О.В., Троц Л.А., Трумгеллера А.Р., прокурора Блохина А.В., мнение осужденного Кривова С.И., адвоката Акатова А.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Солодовник Р.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором Столяров В.С. и Александров А.В. признаны виновными в незаконный сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Этим же приговором Кривов С.И. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солодовник Р.В., Столяров В.С., Александров А.В. и Кривов С.И. признали себя виновными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Полагает, что действия Солодовник Р.В., Столяров В.С., Александров А.В. и Кривов С.И. судом необоснованно признаны совершёнными в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Полагает, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Р. была создана именно организованная группа, в состав которой входили Солодовник Р.В., Столяров В.С., Александров А.В. и Кривов С.И., которая обладала признаками устойчивости и сплочённости, в которой распределялись функции и обязанности, соблюдались правила конспирации и чёткие условия преступной деятельности, целью которой было извлечение максимальной материальной выгоды в результате длительного и систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории "адрес".

В апелляционной жалобе осужденный Александров А.В. просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, добровольное прекращение им противоправной деятельности, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на его иждивении престарелой бабушки, совершение преступления впервые, отсутствие привлечений к административной ответственности, молодой возраст, неупотребление наркотических средств. Считает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Александрова А.В. адвокат Трумгеллер А.Р., не оспаривая правильность квалификации действий Александрова А.В., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что Александров А.В. ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а состояние здоровья Александрова А.В. и его близких во внимание принято не было. По мнению автора жалобы, не учтено судом также и то обстоятельство, что у Александрова А.В. была менее активная роль в совершении преступлений, чем у организаторов преступной деятельности. Полагает совокупность смягчающих наказание Александрова А.В. обстоятельств исключительной и просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров В.С. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а назначенное наказание не соответствующим личности осужденного, а также влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает, что суд не учёл его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, в которых им изложены обстоятельства, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, не учтена добровольная выдача сотрудникам правоохранительных органов наркотических средств и иных предметов, имеющих отношение в совершённым преступлениям. Отмечает, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения. Полагает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не учёл его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его близких родственников. Просит приговор суда изменить, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Столярова В.С. адвокат Троц Л.А. просит приговор суда изменить, наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, а также освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и назначено без учёта совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что судом не принято во внимание, что Столяров В.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не учтено состояние здоровья бабушки Столярова В.С., наличие положительных характеристик, его служба в армии, молодой трудоспособный возраст, а также совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Перечисленные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, дающими основание при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обращая внимание на семейное и материальное положение осужденного, состояние здоровья его близких родственников адвокат просит освободить Столярова В.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Солодовника Р.В. адвокат Кобелева О.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и необоснованно не исключил из объема обвинения квалифицирующий признак "с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). По мнению автора жалобы, судом не учтено, что личность Солодовника Р.В. не представляет большой общественной опасности и страдающего рядом тяжёлых заболеваний. До задержания Солодовник Р.В. работал, имел постоянный легальный источник дохода, содержал семью, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также не оказывал препятствий в рассмотрении уголовного дела судом. Считает, что в приговоре указанные обстоятельства перечислены формально, без учёта их при назначении наказания.

Полагает, что цели и мотивы преступления, роль Солодовника Р.В. в его совершении, поведение во время и после его совершения, а также совокупность смягчающих обстоятельств, наряду с положительными характеристиками Солодовника Р.В. дают основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Также защита полагает, что Солодовнику Р.В. излишне вменён квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")". По мнению защиты, указанный квалифицирующий признак может быть вменён лицу только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления. Использование сотовой телефонной связи для переговоров между соучастниками, а также приобретателями наркотических средств, не отличается от использования телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров и квалифицирующего признака не образует.

Также отмечает, что исключение квалифицирующего признака "в составе организованной группы" существенно уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Просит исключить из объёма обвинения Солодовника Р.В. квалифицирующий признак "с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения осужденными Солодовником Р.В., Столяровым В.С., Александровым А.В., Кривовым С.И. преступлений, как они установлены судом, доказанность вины всех осужденных в совершении данных преступлений, фактически никем не оспаривается. Выводы суда о виновности Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., Кривова С.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., Кривова С.И., согласно которым они признали, что совершили данные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Давая оценку признательным показаниям осужденных, суд обоснованно принял их как объективные, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитников и взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:

- с показаниями ранее осужденных Р. и Е. об организации ими "интернет-магазина" по сбыту наркотических средств, конкретных фактах сбыта наркотических средств, а также о действиях других участников преступной группы;

- с показаниями свидетелей Ш., В., Г., Л., С., К. об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств;

- с показаниями свидетелей Т., М, А., Е1., Е2., П., К1., П1., подтвердивших причастность осужденных к совершенным преступлениям;

- с показаниями сотрудников правоохранительных органов С1., Г1., Б., Л1., Р., К2., С2., С3., К3. о проведенных ими оперативных мероприятиях в отношении данной преступной группы, документировании преступной деятельности осужденных.

Эти показания полностью согласуются с показаниями иных лиц, с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также с заключениями судебно-химических экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в составе организованной группы под руководством Р. и активного участника данной организованной группы Е. (осужденных ранее).

Анализ представленных суду доказательств, в том числе показаний самих осужденных, свидетельствует об отсутствии каких-либо достоверных данных, объективно свидетельствующих о высоком уровне организованности группы в составе Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., Кривова С.И., строгой иерархической структуре данной группы, о том, что указанными осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, четкое распределение ролей и доходов, полученных от преступной деятельности, данных о том, что Р. и Е. непосредственно руководили действиями Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В. и Кривова С.И., которые даже не были знакомы как с Р. и Е. так и между собой (за исключением Столярова В.С. и Александрова А.В.). При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В. и Кривова С.И. не отвечают требованиям устойчивости и сплоченности, необходимыми для организованной группы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кобелевой О.В., анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что обмен информацией между участниками данной преступной группы объективно осуществлялся посредством информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть "интернет", вследствие чего, довод защитника об исключении квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "интернет")", был обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Также вопреки доводам осужденного Столярова В.С., под добровольной сдачей наркотических средств, следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может быть признана добровольной и являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного Столярова В.С. о добровольной выдаче им наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов сторон о неверной квалификации действий осужденных приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям Солодовника Р.В., Столярова В.С., Александрова А.В., Кривова С.И., судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания осужденным Солодовнику Р.В., Столярову В.С., Александрову А.В. и Кривову С.И., то вопреки доводам апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости, а также доводам апелляционного представления о его мягкости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств всех осужденных судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние; а Солодовнику Р.В. и Кривову С.И. также и наличие малолетних детей.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о том, что наличие протоколов явок с повинной Столярова В.С. и Александрова А.В. не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку в отношении указанных лиц уже проводились оперативно-розыскные мероприятия и указанные ими обстоятельства были известны правоохранительным органам. Кроме того, в протоколе явки с повинной Александрова А.В. не содержится каких-либо конкретных данных о совершенных им преступлениях.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденных, то наличие у них ряда заболеваний учтено судом первой инстанции, однако, судом сделан обоснованный вывод о том, что состояние здоровья не препятствует содержанию в условиях изоляции от общества, где осужденным может быть оказана при необходимости медицинская помощь.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении всем осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом при определении размера наказания суд учел положения ч.ч. 2, 3 ст. 66; ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применение положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, адвокаты Троц Л.А. и Коломеец Е.А. осуществляли защиту интересов Столярова В.С. по назначению суда. В ходе судебного разбирательства Столярову В.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на обеспечение защитником, о чем свидетельствуют расписка последнего (л.д.127, т.49).

Адвокат осужденному предоставлен по назначению суда, отказ от услуг защитника Столяров В.С. не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.133, т.49), замечаний на который не поступило. Осужденному также разъяснялся порядок выплаты вознаграждения адвокату, который был понятен Столярову В.С., против взыскания с него процессуальных издержек осужденный не возражал (л.д.172, т.49).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Столярова В.С. суммы, выплаченной за его защиту в ходе уголовного судопроизводства за установленные дни.

Доводы жалоб осужденного Столярова В.С. и его защитника основанием для отмены решения суда в части взыскания процессуальных издержек, не служат. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Столярова В.С., препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, в материалах дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно указано в судебном решении Столяров В.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем, в последующем он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Вопреки доводам адвоката Трумгеллера А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 389.4 УПК РФ при подаче прокурором апелляционного представления, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, срок апелляционного обжалования был восстановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2016 года в отношении Солодовника Р. В., Столярова В. С., А. А. В. и Кривова С. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трумгеллера А.Р., Кобелевой О.В., Троц Л.А., осужденных Александрова А.А., Столярова В.С., апелляционное представление государственного обвинителя Корнилович Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А. Фокин

С.В. Бердников