Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 22-5038/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кононовой Л.С.

судей: Ярыгиной Н.В., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре: Соболевой О.Е.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

адвоката Коренного С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Коренного С.С., осужденного Иминжонова З.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 12 октября 2016 года, которым

Иминжонов З. С., "данные изъяты"

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иминжонову З.С. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., пояснения осужденного Иминжонова З.С. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Коренного С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иминжонов З.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ на участке местности в "данные изъяты" метрах от фасадной стороны здания на "адрес" на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью П1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Иминжонов З.С. вину признал, показал, что, защищаясь в ходе драки, нанес П1 два удара в область лица, позже увидел лежащего парня, вокруг которого собралась толпа.

В апелляционной жалобе осужденный Иминжонов З.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на квалификацию содеянного и назначение наказания. Ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что вред П1 был причинен по неосторожности, полагая, что травма явилась результатом падения с высоты собственного роста и удара головой о бордюр, что не противоречит заключению экспертизы. При этом, отмечает, что судом не учтены показания свидетелей о том, что потерпевший споткнулся, потеряв равновесие, и упал на бордюр головой. Считает, что судом при назначении наказания в нарушение требований ст. 60 УК РФ не принято во внимание влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, обращая внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, а также состояние здоровья его родственников. В связи с изложенным, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Коренной С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное Иминжонову З.С. наказание чрезмерно суровым. Приводя выдержки из приговора, усматривает противоречия в выводах суда в части установления механизма причинения П1 телесных повреждений, поскольку суд, исключив возможность причинения тяжкого вреда здоровью в результате случайного стечения обстоятельств в виде удара о бордюр головой, одновременно указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате ударов кулаком Иминжонова, от которых потерпевший упал на асфальт и при падении ударился головой о бордюр. Наличие двух версий причинения тяжкого вреда здоровью П1 объясняет заложенными в предъявленном Иминжонову З.С. обвинении противоречиями, касающимися механизма причинения телесных повреждений. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз по потерпевшему и показания Иминжонова З.С., а также свидетелей С1, С2, С13, дает им свою оценку, указывая, что эти доказательства свидетельствуют о причинении П1 черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и удара головой о бордюр, и, соответственно, о неосторожной форме вины Иминжонова З.С. к наступившим последствиям. Указывает, что вывод суда о наличии у Иминжонова З.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П1 сделан вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей С1, С2, С3, выражает несогласие с выводом суда о том, что Иминжонов З.С. нанес удары потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, указывая, что судом, в нарушение требований ч.1 ст.73 УПК РФ, не дана оценка обстоятельствам, явившимся причиной возникновения конфликта, к которому Иминжонов З.С. не имел отношения. При этом одной из причин конфликта считает нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что Иминжонову З.С. назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и его личности, отмечая, что совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по мнению адвоката, лишь формально перечислены, но фактически не учтены, при отсутствии отягчающих, а также данные, характеризующие личность Иминжонова З.С., свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Иминжонова З.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, понизить меру наказания.

В возражениях ст.помощник прокурора района С4 просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены исходя из показаний самого Иминжонова З.С., данных в ходе судебного следствия, не отрицавшего причинение им телесных повреждений П1, указавшего на обстоятельства совершения преступления и причину, по которой он стал наносить удары потерпевшему; показаний потерпевшего П1 о том, что после случившихся событий, которых он не помнит, у него имелась черепно-мозговая травма; показаний свидетелей С1, С2, видевших, как осужденный нанес П1 кулаком два удара, от последнего удара П1 упал на спину на проезжую часть дороги, сильно ударившись головой о бетонный бордюр; свидетеля С13, слышавшего крик С1 о помощи с просьбой прекратить избиение, вызвать скорую помощь, поскольку П1 находился без сознания, а также видевшего, как от лежащего потерпевшего отбегает Иминжонов З.С.; свидетелей С5, С6, С7 - сотрудников полиции, обнаруживших по прибытию на место происшествия, лежавшего на асфальте проезжей части дороги в бессознательном состоянии П1, на лице и голове которого была кровь; свидетелей С8, С9, С3, видевших лежащего на асфальте парня, голова которого лежала на бордюре; свидетеля С10, прибывшей на место происшествия в составе бригады скорой помощи, обнаружившей лежащего без сознания на асфальте парня, у которого в результате осмотра обнаружена черепно-мозговая травма.

Кроме того, вина Иминжонова З.С. подтверждается материалами уголовного дела: картой вызова скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия - участка местности с бетонным бордюром, расположенным в "данные изъяты" метрах от здания "адрес"; заключениями экспертов, установивших характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, а также механизм их образования; протоколами следственных экспериментов, в ходе которых свидетели С1 и С2 показали механизм нанесения П1 ударов Иминжоновым З.С.; протоколами изъятия, выемок, осмотра предметов, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта о принадлежности следов крови и слюны, обнаруженных на изъятых у Иминжонова З.С. и свидетелей С11 и С12 предметах; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели С2, С1, С13 опознали Иминжонова З.С. по внешним признакам, как лицо, причинившее повреждения П1; протоколами очных ставок свидетелей С2, С14, С13, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.

Наличие у П1 телесных повреждений, механизм их образования и степень вреда здоровью установлены проведенной судебно-медицинской экспертизой, согласно которой П1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде "данные изъяты". Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, в том числе мягких тканей ( "травматических меток), свидетельствуют о том, что данная черепно-мозговая травма образовалась не менее, чем от 3-х воздействий (в лобную область слева, правую окологлазничную область и в область губ П1) твердыми тупым предметами. Это возможно как от ударов таковыми предметами (например, кулаками постороннего человека), так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о таковой ( таковые) предметы (бордюр и пр.) Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные приговором суда фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, неоднократное нанесение им ударов потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, свидетельствуют о наличии у Иминжонова З.С. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 118 УК РФ не имеется. Судом тщательно проверена версия о причинении Иминжоновым З.С. потерпевшему вреда по неосторожности и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Так, Иминжоновым З.С. были нанесены неоднократные целенаправленные удары кулаками в область головы П1, что привело к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренные в статье 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, и мотив совершения преступления, которым послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, судом установлены. При этом обстоятельства, послужившие причиной конфликта, как и состояние потерпевшего, употреблявшего либо неупотреблявшего в день совершения инкриминируемого Иминжонову З.С. преступления спиртные напитки, не влияют на доказанность вины Иминжонова З.С. и квалификацию его действий.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в инкриминируемом преступлении. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями закона, с которой следует согласиться. Доводы, аналогичные изложенным в жалобах, были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и адвоката фактически предлагается по-иному оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, соответствующие доводы жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установилфактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Иминжонова З.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Что касается определенного Иминжонову З.С. наказания, то назначено оно в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и его нельзя признать чрезмерно суровым.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение супруги в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 12 октября 2016 года в отношении Иминжонова З. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Кононова

Судьи: Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева