Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 22-5042/2016

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Мишиной Е.В.

при секретаре Хижняке А.Н.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Пестерева А.А. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Устюхова В.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ремезова Е.А., апелляционной жалобе осужденного Пестерева А.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года, которым

Пестерев А.А., "данные изъяты";

- осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 ( шести ) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Пестерева А.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Горовую В.В., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пестерев А.А. признан виновным в покушении на убийство К.М.В., ДД.ММ.ГГ, в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пестерев А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ремезов Е.А. просит приговор суда в отношении Пестерева А.А. отменить.

Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения умысел на причинение смерти К.М.В., что следует из показаний потерпевшего и свидетеля К.Г.В.

Полагает, что заключение экспертизы о характере и степени причинения вреда К.М.В. также свидетельствует об отсутствии умысла у Пестерева на причинение смерти.

С учетом мнения потерпевшего, обращавшегося в органы дознания с заявлением о прекращении уголовного преследования, просит действия Пестерева А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ и дело производством прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Пестерев А.А. просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Излагая события происшествия, указывает, что взял в руки лом, чтобы напугать К.М.В., который не хотел уходить со двора его дома, не планировал наносить удар ломом по голове потерпевшего, а хотел ударить ломом в плечо, но промахнулся.

Суд необоснованно принял за основу одни доказательства, а другие доказательства необоснованно отверг.

Недопустимыми доказательствами являются домыслы потерпевшего и свидетеля, что он ( Пестерев) угрожал убить потерпевшего.

В возражении государственный обвинитель Сотникова А.Ю. просит приговор суда в отношении Пестерева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Пестерева А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждаются оглашенными показаниями Пестерева А.А. на предварительном следствии о совершении им преступления; показаниями потерпевшего К.М.В. о совершении преступления Пестеревым А.А. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда; показаниями свидетеля К.Г.В. об обстоятельствах преступления; протоколами следственных действий; заключениями экспертиз; другими исследованными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства были надлежаще оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Пестерева А.А. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство К.М.В.

Эти показания противоречат исследованным доказательствам. Так, потерпевший К.М.В. пояснил суду, что перед тем, как взять в руки лом, и нанести ему удар, Пестерев А.А. угрожал, что убьет его, если он не уйдет из двора дома. Он не выполнил это требование, Пестерев А.А. взял в руки тяжелый металлический лом, пошел с ним на него, а когда он ( К.М.В.) упал и лежал на земле, нанес ему удар ломом в лоб. Он ( К.М.В.) закрывал голову и лицо руками, защищаясь от удара, и понимал, что Пестерев А.А. может его убить, так как лом металлический, им можно колоть лед и кирпичи. Свидетель К.Г.В. пояснила, что она услышала сильный крик К.М.В., когда выбежала из дома во двор, то увидела, что голова К.М.В. в крови, а Пестерев А.А. занес над головой и телом К.М.В. металлический лом, осуществляя замах. Видя агрессивное поведение Пестерева А.А., она ( К.Г.В.) испугалась, что тот может убить К.М.В., и закричала. Пестерев А.А. отвлекся от К.М.В., обернувшись на ее крик, увидел ее, затем отбросил лом и ушел в дом.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего К.М.В. и свидетеля К.Г.В., подтвержденных совокупностью других доказательств не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны состоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы: у К.М.В. обнаружены телесные повреждения: 1) Ушибленные раны в лобной области (1), в правой теменно-височной области (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Эти повреждения возникли минимум от двух воздействий твердого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Учитывая различную локализацию данных ран, их возникновение при однократном падении и ударах о какие-либо твёрдые тупые предметы маловероятно. 2) Ссадина в области 3 ребра слева по лопаточной линии, которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым (таковым), так и при падении и ударе о таковой и могла быть причинена около 1-2 суток назад до исследования, что подтверждается характером корочки на ссадине.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшего К.М.В. и свидетеля К.Г.В.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора оглашенные показания Пестерева А.А. в качестве подозреваемого о том, что он нанес К.М.В. один удар ломом по голове; ничего не поясняя о том, что желал ударить его ломом в плечо, но промахнулся.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что суд первой инстанции верно признал, что об умысле Пестерева А.А. на убийство К.М.В. указывают применение им в качестве орудия преступления металлического лома, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение удара в область жизненно-важного органа - в голову, неоказание потерпевшему помощи. Об умысле Пестерева А.А. на убийство свидетельствуют и показания потерпевшего К.М.В. о том, что перед нанесением удара ломом Пестерев А.А. угрожал его убить.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как Пестерев А.А. понимал, что даже от одного удара тяжелым металлическим ломом по голове человека может наступить его смерть, однако после первого удара ломом в область головы потерпевшего, не отказался от своих намерений, а произвел второй замах ломом над лежавшим на земле потерпевшим К.М.В.

Свидетели С.А.А. и С.Е.Г. пояснили, что К.М.В. мог погибнуть от удара ломом, так как имеющиеся у К.М.В. повреждения свидетельствовали о высоких поражающих свойствах лома.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что умысел Пестерева А.А. на убийство К.М.В. не был окончен, тот не довел свои преступные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены появлением очевидца К.Г.В., которая стала им препятствовать своими криками, а также вызвала полицию и "скорую помощь". Это указывает, что отказ Пестерева А.А. от осуществления его намерения лишить К.М.В. жизни не был добровольным. Кроме того, пытаясь защититься, потерпевший К.М.В. руками закрывал голову и лицо, куда был нанесен удар ломом. Поэтому доводы жалоб в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Действия Пестерева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, нет оснований для переквалификации действий Пестерева А.А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ или на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется основания для прекращения уголовного дела.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты о том, что Пестерев А.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации; адекватного поведения Пестерева А.А. в судебном заседании; суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Суд первой инстанции мотивированно не признал, что Пестерев А.А. действовал в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует его осознанное поведение. Сам он о состоянии сильного душевного волнения не пояснял. Данные выводы подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении вида и размера наказания Пестереву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины в ходе предварительного расследования, не судим, имеется малолетний ребенок, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; состояние здоровья Пестерева А.А. и его возраст; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления Пестеревым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние Пестерева А.А. снизило его способность контролировать свои действия. Суд правомерно учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы преступления, если бы был трезв. Факт совершения Пестеревым А.А. преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями его и потерпевшего К.М.В., свидетелей К.Г.В., Ч.В.Ю. и Р.Ю.В.

Суд также учел, что месту жительства УУП и ПДН МО МВД России " "данные изъяты"" Пестерев А.А. характеризуется положительно; на момент совершения преступления имел пять непогашенных административных взысканий за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно назначил Пестереву А.А. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 66, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд первой инстанции обосновано не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, по доводам апелляционных жалоб приговор отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года в отношении Пестерев А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: М.А.Фокин

Е.В. Мишина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.