Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Урывского Н. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года по делу по иску Урывского Н. А. к Бочкаревой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урывский Н.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику в долг "данные изъяты" на ремонт дома, с условием возврата данной суммы после продажи Бочкаревой своего дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" от ***. Однако ответчик, продав дом, деньги возвращать отказывается, от общения уклоняется. Предоставляя Бочкаревой деньги в долг, он был уверен, что после продажи ею дома, сумма займа ему будет возвращена.

Просит взыскать с Бочкаревой Г.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы на оформление доверенности на представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года Урывскому Н. А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, которые подтверждают факт получения ответчиком на ее счет денежных средств в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, в результате которой ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику "данные изъяты" посредством списания данной денежной суммы с его лицевого счета, открытого в Сбербанке. В момент перечисления данной суммы мемориальный ордер на руки не выдавался. Сроки возврата денежных средств оговорены не были. На требования вернуть деньги ответчик отказывала. В материалах дела имеются доказательства того, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГ безналично зачислена денежная сумма в размере "данные изъяты", однако откуда она появилась у ответчика, ни ответчик, ни ее представитель суду не поясняли. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел, что счет с которого поступили денежные средства ответчику является корреспондирующим, т.е. не может принадлежать ни физическому ни юридическому лицу, следовательно вывод суда о том, что указанный в исковом заявлении счет не принадлежит ответчику является неверным. Операции по перечислению денежных средств и поступлению на счет ответчика были совершены в один день, в одном банке, в одно и то же время. Суд неверно сделал вывод на отсутствие между сторонами письменного договора займа, поскольку исковые требования заявлены по основанию неосновательного обогащения. Ответчик незаконно сберегла за счет истца денежные средства, которые подлежат возврату.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на те же обстоятельства, кроме того просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - сведения из Сбербанка России, что подтверждает факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика. В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств указал, что полагал, что суду первой инстанции доказательств для удовлетворения его исковых требований достаточно.

В письменных возражениях ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соболева О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа на условиях возвратности. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик Бочкарева Г.А. и ее представитель Борисенков Д.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в суд апелляционной инстанции, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции Урывский Н. А. перечислил ответчику денежные средства в истребуемом размере в качестве займа, предполагая их возврат после продажи Бочкаревой Г. А. принадлежащего ей жилого дома..

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан, как факт перечисления денежных средств ответчику в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчика их вернуть, как и тот факт, что ответчик получила деньги без правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

С учетом оснований исковых требований на которые ссылается истец, по мнению судебной коллегии, предоставленные доказательства не свидетельствуют о том, что получение ответчицей спорных денежных средств произошло безосновательно.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывал свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, между тем указывал, что денежные средства переданы им ответчику взаймы, договор заключался устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчик должна вернуть.

Судебная коллегия полагает, что если истец предполагал возврат денежных средств, переданных ответчику на основании договора займа, то тогда, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений ст. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, выводов суда не опровергают.

Допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику на условиях их возвратности стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что суд применил нормы права на которые истец не ссылался в обоснование иска, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным правоотношениям.

Таким образом, доводы истца в суде первой инстанции, а также действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии определенных денежных отношений между сторонами, однако оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В жалобе не приводится данных о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Урывского Н. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 07 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: