Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцевой Ю. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2016 года

по делу по иску Казанцевой Ю. А. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Казанцева Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст") о признании кредитного договор недействительным. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк открыл заемщику текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора об одностороннем изменении банком процентной ставки ущемляют права истца, а условия об уступке прав требований по кредитному договору не соответствуют п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ. Полагал, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и "адрес" факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать пункты кредитного договора недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, одностороннем изменении пунктов кредитного договора, уступки права требования третьим лицам; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что форма договора являлась типовой, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, что лишило истца возможности внести в него изменения. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов, заключил договор, на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Также полагает, что в типовые условия договора не может быть включено условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой стороны несут взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ...

Заявление (оферта) содержит существенные условия кредитного договора, в том числе, сведения о размере кредита, о порядке и сроках его возврата, о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, другие условия договора.

В графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, которая складывается из суммы кредита и суммы процентов, подлежащих уплате, а также имеется подробная информация о ежемесячных платежах, которые должны производиться в погашение кредита и процентов.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы о том, что договор являлся типовым и у заемщика отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в его содержание не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству. Кредитный договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителей только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, доказательств того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Также признаются не состоятельными доводы жалобы о том, что уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии, не соответствует п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пп. 5 п. 8 заявления о предоставлении кредита истец признал и подтвердил, что в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту или договору третьему лицу и/или по карте (в случае заключения договора о карте ?) (в том числе некредитной или небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию ... а также предоставлять таким лицам соответствующие документы; для целей исполнения Закона о Персональных данных признаю и подтверждаю, что настоящее согласие считается данным мною любым таким третьи лицам ... любые третьи лица имеют право на обработку и использование Персональных данных; согласен, что кредитором могут быть приняты решения, порождающие юридические последствия или иным образом затрагивающие его права и законные интересы.

Содержание указанного условия свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования третьим лицам, в том числе некредитной или небанковской организации, согласился с этим. В связи с чем, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения, а потому наличие вышеуказанного условия в договоре не нарушает действующего законодательства.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: