Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КПКГ "Партнер-Инвест" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года по иску ООО "ВладФинанс" к КПКГ "Партнер-Инвест", Прокопенко В. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Влад Финанс" обратилось в суд с иском к КПКГ "Партнер-Инвест", Прокопенко В.И. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: "адрес" от Прокопенко В.И. к КПКГ "Партнер-Инвест" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ; применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности КПКГ "Партнер-Инвест" на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности Прокопенко В.И. на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Володиной Л.В., Панферовым С.Н. был заключен кредитный договор ***-ИП, по условиям которого заемщикам - залогодателям Володиной Л.В., Панферову С.Н. предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 500 000 рублей на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, квартира была передана в залог, права залогодержателя удостоверены закладной, запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГ. Права по закладной переходили от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к ОАО "Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию", далее к ООО "АТТА Ипотека". В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "ВладФинанс".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2009 по делу *** были удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Володиной Л.В., Панферову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, вынесено постановление о передаче взыскателю ООО "АТТА Ипотека" вышеуказанной квартиры и проведении государственной регистрации права собственности на нее, ДД.ММ.ГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации о переходе права собственности ООО "АТТА Ипотека" на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Володиной Л.В. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2011 года ИП Володина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Володина Л.В. сделка по переходу права собственности ООО "АТТА Ипотека" была оспорена и определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года спорная квартиры была возвращена в конкурсную массу ИП Володина Л.В. В рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий выставил квартиру на торги, ДД.ММ.ГГ квартира была реализована с публичных торгов. В публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГ, было указано, что квартира по "адрес" находится в залоге у ООО "АТТА Ипотека". Победителем и новым собственником квартиры было признано ООО "Перспектива". В дальнейшем ООО "Перспектива" продало квартиру Товтын Н.В., а Товтын Н.В. продала квартиру Прокопенко В.И.

Впоследствии, при получении выписки из ЕГРП в отношении квартиры по Павловскому тракту, 132-39, ООО "АТТА Ипотека" узнало, что регистрационная запись об обременении квартиры была погашена, что впоследствии явилось основанием для обращения ООО "АТТА Ипотека" с иском о восстановлении права залога на квартиру.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 января 2015 года по делу *** были удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Прокопенко В.И., Володиной Л.В. о признании права залога на квартиру. Данным решением за ООО "АТТА Ипотека" признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Прокопенко В.И., встречные исковые требования Прокопенко В.И. о признании залога отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 июня 2015 года по делу *** Прокопенко В.И. было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем квартиры по "адрес".

ДД.ММ.ГГ ООО "АТТА Ипотека" получило выписку из ЕГРП в отношении указанной квартиры, согласно которой за ООО "АТТА Ипотека" был зарегистрирован залог только в отношении 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так как на момент регистрации залога 4/5 доли на праве общей долевой собственности принадлежали Прокопенко В.И., а 1/5 доля принадлежала на праве собственности КПКГ "Партнер-Инвест". Согласно выписке из ЕГРП 1/5 доля перешла в собственность КПКГ "Партнер-Инвест" на основании соглашения об отступном.

В соответствии с п.2.1.1 договора ипотеки ***-ИП от ДД.ММ.ГГ залогодатель обязуется не отчуждать жилое помещение, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Истец, ссылаясь на недействительность сделки по переходу 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Прокопенко В.И. к КПКГ "Партнер-Инвест" по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, совершенной без предварительного письменного согласия залогодержателя ООО "АТТА Ипотека", указал на нарушение его прав как залогодержателя имущества, поскольку уменьшается возможность ООО "ВладФинанс" в полном объеме удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Оспариваемая сделка была совершена сторонами после принятия Индустриальным районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГ, то есть с целью вывести имущество из собственности Прокопенко В.И. для минимизации последствий, связанных с реализацией заложенного имущества по требованию кредитора.

В судебном заседании представитель истца Кун Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КПКГ "Партнер-Инвест" Галенцов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года исковые требования ООО "ВладФинанс" удовлетворены.

Признана недействительной сделка по переходу права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Прокопенко В. И. к КПКГ "Партнер-Инвест" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.

Применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности КПКГ "Партнер-Инвест" на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес",

- признано право собственности Прокопенко В. И. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Взысканы с Прокопенко В. И., КПКГ "Партнер-Инвест" (ОГРН 1072224018151) в пользу ООО "ВладФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

С решением суда не согласился ответчик КПКГ "Партнер-Инвест".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено отсутствие зарегистрированного у истца права залога на спорную квартиру на дату оспариваемой сделки между Прокопенко В.И. и КПКГ "Партнер-Инвест" ДД.ММ.ГГ, залог имелся только в пользу КПКГ "Партнер-Инвест", поэтому сделка не может нарушать п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.37 Закона "Об ипотеке".

Не принял суд во внимание, что между истцом и Прокопенко В.И. отсутствует какой-либо договор, на основании которого возникла ипотека, у ответчика такой договор с Прокопенко В.И. имеется.

Истец не доказал, что квартира была в ипотеке у истца как на момент приобретения ее Прокопенко В.И., так на дату приобретения ответчиком у Прокопенко доли квартиры.

Судом не оценено поведение истца, который в течение нескольких лет бездействовал относительно защиты своего права залогодержателя, не приняты меры по защите интересов ответчика от недобросовестного поведения истца.

Суд неверно определилсубъекта, которому в момент сделки принадлежали права залогодержателя.

Судом в решении не приведена оценка доказательств ответчика.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КПКГ "Партнер-Инвест" на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Володиной Л.В., Панферовым С.Н. был заключен кредитный договор ***-ИП, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 156 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.13-17). Также был заключен договор ипотеки ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилась квартиру по адресу: "адрес" (л.д.18-20). Права кредитора по договору были удостоверены закладной, оригинал которой был представлен суду для обозрения (л.д.21-27). Согласно отметке, имеющееся в закладной, ее законным владельцем в настоящее время является ООО "ВладФинанс" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ (л.д.26 оборот).

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.12.2009 с Володиной Л.В. и Панферова С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по основному долгу 1 466 191 рубль 43 копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 350 958 рублей 55 копеек, пени 20 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего 1 840 149 рублей 98 копеек. Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 466 191 рубль 43 копейки. Обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ после несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче взыскателю ООО "АТТА Ипотека" спорной квартиры и о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ арбитражным судом принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Володиной Л.В. (далее - ИП Володина Л.В.) банкротом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2011 ИП Володина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Некрасова Е.А. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.42-44).

ДД.ММ.ГГ от залогодержателя поступила информация об отсутствии намерения заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим в адрес ООО "АТТА Ипотека" направлено уведомление с разъяснением права на включение в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на квартиру от Володиной Л.В. к ООО "АТТА Ипотека".

19 апреля 2012 года определением арбитражного суда Алтайского края сделка по оставлению за собой залогодержателем - ООО "АТТА Ипотека" предмета залога - квартиры, принадлежащей Володиной Л.В., расположенной по адресу: "адрес", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "АТТА Ипотека" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Володиной Л.В. квартиру по указанному адресу с сохранением обременения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.45-49).

Конкурсным управляющим квартира выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ квартира продана ООО "Перспектива", которое, в свою очередь продало её Товтын Н.В., а последняя - Прокопенко В.И. (основание договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий и представитель ООО "Перспектива" обратились в управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение записи об ипотеке в отношении нее произведено на основании заявления конкурсного управляющего.

Вышеперечисленные обстоятельства, установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Прокопенко В.И., Володиной Л.В. о признании права залога на квартиру удовлетворены. За ООО "АТТА Ипотека" признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Прокопенко В.И. Встречные исковые требования Прокопенко В.И. к ООО "АТТА Ипотека", Володиной Л.В. о признании залога отсутствующим оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д.51-54, 55-59).

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 июня 2015 года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГ, Прокопенко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Товтын Н.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным права залога (л.д.60-62, 63-65).

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Партнер-Инвест" (займодавец) и Прокопенко В.И. (заемщик) заключен договор займа физическому лицу ***, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 600 000 рублей. Заем предоставляется для целевого использования: приобретения в собственность Прокопенко В.И. квартиры по адресу: "адрес" (л.д.146-147). В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Товтын Н.В. и Прокопенко В.И. (л.д.145).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Партнер-Инвест" и Прокопенко В.И. было заключено соглашение об отступном в целях добровольного погашения суммы задолженности по оплате процентов и пени по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. Сумма задолженности должника по уплате процентов согласно п.2 Соглашения составляет 72 000 рублей, сумма пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 107 625 рублей. В счет погашения задолженности должник передает кредитору в собственность 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которую стороны оценивают в сумму 179 625 рублей (п.3 Соглашения). Переход прав по данному соглашению от Прокопенко В.И. к КПКГ "Партнер-Инвест" в отношении 1/5 доли в праве собственности зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается копией регистрационного дела на квартиру, сведениями ЕГРП (л.д.68).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи 1\5 доли в праве собственности на спорную квартиру по "адрес" между Прокопенко В.И. и КПКГ "Партнер-Инвест" недействительной и применении последствий недействительности, поскольку, приобретая находящуюся в залоге спорную квартиру, Прокопенко В.И. в силу договора и закона встал на место залогодателя и должен был при отчуждении квартиры в соответствии с п.1 ст.37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" получить согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества. Невыполнение Прокопенко В.И. указанного требования закона на основании ч.1 ст.39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дает истцу, являющемуся залогодержателем спорной квартиры, право на признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и верном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 ФЗ "Об ипотеке" (п.1 ст.38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (п.3 ст.38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст.39 ФЗ "Об ипотеке" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 января 2015 года, вступившим в законную силу установлено, что у ООО "АТТА Ипотека" при продаже предмета залога - квартиры по адресу: "адрес" вследствие сохранения основного обязательства было сохранено и акцессорное залоговое право, в связи с чем данное право было признано указанным судебным актом за ООО "АТТА Ипотека".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Пркопенко В.И. согласия залогодержателя ООО "АТТА Ипотека" на заключение спорной сделки - соглашения с КПКГ "Партнер-Инвест" об отступном от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являлась 1/5 доля в квартире по "адрес", суд пришел к правильному выводу, что при заключении данного соглашения об отступном были нарушены условия договора и положения п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 ст.37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что в свою очередь влечет недействительность данной сделки.

Примененные судом последствия недействительности названной сделки в виде прекращения права собственности КПКГ "Партнер-Инвест" на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и признания данного права собственности за Прокопенко В.И. соответствует природе спорных отношений.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что отсутствие зарегистрированного права залога у истца на дату заключения ответчиками сделки об отступном означает, что ответчиками не были нарушены п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.37 Закона "Об ипотеке". Как усматривается из материалов дела сделка ответчиками была заключена после вынесения Индустриальным районным судом г.Барнаула решения от 14 января 2015 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Прокопенко В.И., Володиной Л.В. о признании права залога на квартиру. Данным решением за ООО "АТТА Ипотека" признано право залога на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Прокопенко В.И., встречные исковые требования Прокопенко В.И. о признании залога отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из указанного судебного акта, решением суда фактически восстановлено у ООО АТТА Ипотека" право залога в связи с тем, что гашение регистрационной записи об ипотеки было произведено без предусмотренных на то законных оснований, поэтому совершение ответчиками сразу после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГ спорной сделки от ДД.ММ.ГГ, т.е. тогда, когда регистрационная запись об ипотеки еще не была восстановлена, не может расцениваться как совершение ответчиками сделки при отсутствии обременений предмета сделки.

Не влечет отмену решения суда утверждение в жалобе о том, что между истцом и Прокопенко В.И. отсутствует какой-либо договор, на основании которого возникла ипотека, а у ответчика такой договор с Прокопенко В.И. имеется. Анализ приведенных в решении суда обстоятельств, установленных в свою очередь упомянутыми выше судебными актами, позволил суду сделать правильный вывод о том, что сохранение основного денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Володиной Л.В., Панферовым С.Н. перед кредитором, правопреемником которого в настоящее время является ООО "АТТА-Ипотека", влечет сохранение у кредитора залогового права в отношении предмета ипотеки, а собственник данного предмета ипотеки, в том числе последующий, продолжает являться залогодателем данного предмета ипотеки, что означает наличие между истцом ООО "АТТА-Ипотека" и ответчиком Прокопенко В.И. залоговых отношений, основанных на договоре ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Несостоятельным является довод жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, который в течение нескольких лет бездействовал, и об отсутствии в судебном акте оценки такого поведения. Из материалов дела усматривается, что гашением в сентябре 2012 года регистрационной записи об ипотеки были нарушены права истца. С 2013 года судом рассматривались исковые требования истца о признании права залога на спорную квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГ права истца путем признания права залога на квартиру были восстановлены. В феврале 2015 года ответчиками по спору вновь были нарушены права истца, восстановленные оспариваемым решением. Таким образом, доводы жалобы о недобросовестном поведении истца являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о неправильно определенном субъекте, которому в момент сделки принадлежали права залогодержателя, основаны на неверной оценки обстоятельств по делу и неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные отношения.

Вопреки утверждению в жалобе, судом в решении приведена оценка доказательств ответчика, несогласие последнего с данной оценкой не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КПКГ "Партнер-Инвест" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июля 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: