Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щепина С. Н.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016года по делу по иску Щепина С. Н. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании и условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Щепин С. Н. заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк открыл на имя заемщика текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывая на то, что при заключении кредитного договора со стороны Банка допущены нарушения требований Закона "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии в договоре сведений о полной сумме, подлежащей выплате, подлежащих уплате процентах в рублях, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, отсутствии возможности повлиять на условия договора, поскольку он является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартной форме, а также на противоречие п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, устанавливающего порядок и очередность погашения задолженности требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также на то, что направленная в адрес Банка ДД.ММ.ГГ претензия о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения, Щепин С. Н. обратился с иском к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, признании недействительным условий данного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением Бийского городского суда от 14 апреля 2016года в удовлетворении исковых требований Щепина С. Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением истец просит об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований о признании ничтожными условий, содержащихся в п.3.3 Условий кредитования и обслуживания кредитов, расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с ответчиком, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указано на то, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность исполнения денежного обязательства носят имеративный характер, в связи с чем, соглашения, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, являются ничтожными, как противоречащие смыслу данной статьи, и свидетельствует о ничтожности договора.

Выводы суда о добровольном характере заключения кредитного договора, по мнению подателя жалобы, противоречат смыслу закона и сложившейся судебной практике. При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, согласно которым заемщик, при заключении кредитного договора, лишается возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан банком и содержит условия, существенным образом, нарушающие баланс интересов сторон. Включая в кредитный договор условии, противоречащие требованиям действующего законодательства, банк вынудил истца подписать договор по которому изначально денежные средства списываются в счет погашения штрафных санкций, а только после этого- в счет погашения основного долга, что лишает заемщика возможности исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что при заключении договора истец располагал информацией по кредитному договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором, учитывая, что стороны установили в кредитном договоре иную последовательность погашения, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав как потребителя данным условием кредитного договора пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Щепин С. Н. заключили кредитный договор ***, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта (кредитный продукт - Ваши деньги СМ V11.13) с суммой кредита - "данные изъяты", с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, платежным периодом - *** мес., полная стоимость кредита составляет ***% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга - "данные изъяты"; проценты по кредиту - "данные изъяты"

Обращаясь в суд, истец указал на нарушении его прав при заключении указанного договора как потребителя, выразившиеся в отсутствии в договоре сведений о полной сумме, подлежащей выплате, подлежащих уплате процентах в рублях, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также на противоречие п.3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, устанавливающего порядок и очередность погашения задолженности требованиям ст. 319 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1. в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2. во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) Платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту

3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту;

3.3.3. в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь - Проценты по Кредиту;

3.3.3.3. в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного Платежа списывается Кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь - Проценты;

3.4.5. в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего Платежа. По очередности списания такие Проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего Платежа по Кредиту. Размер суммы Процентов за пользование частью Кредита, непогашенной в установленный Договором срок в связи с просрочкой Платежа, Клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора".

Из представленной выписке по лицевому счету следует, что поступавшие от истца денежные средства по кредитному договору распределялись следующим образом: в первую очередь погашение срочных процентов, во вторую - основной суммы долга (л. д. 36- 37), что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также графику платежей, подписанному истцом при заключении договора (л. д. 18).

Доказательства того, что Щепин С. Н. вносил платежи в счет погашения задолженности по договору и ответчик производил списание денежных средств с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, е представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, данные условия договора не противоречат закону и приняты заемщиком добровольно, заемщик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, учитывая, что очередность распределения Банком средств в погашение задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку указанные условия сторонами также были согласованы, все вносимые истцом в погашение задолженности суммы, учитывались банком в соответствии с условиями кредитования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на их содержание, не влияют на выводы суда, поскольку перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита на все условия кредитования согласился, при этом доказательств намерения внести изменения в типовые условия договоров истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании морального вреда, не принимаются во внимание, поскольку указанные требования являлись производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щепина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: